Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-10941/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А47-9108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-9108/2018 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, ООО "Руссоль", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области (далее также - административный орган, Служба) о наложении штрафа в размере 200 000 рублей по делу об административном правонарушении N 70-п-18 от 11.07.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 требования общества "Руссоль" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение от 07.11.2018 оставлено без изменения, жалоба Службы по тарифам Иркутской области - без удовлетворения.

ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании со Службы по тарифам Иркутской области 31 278 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных обществом, в связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Службы по тарифам Иркутской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018, в состав которых включены расходы на авиаперелет по маршруту Оренбург-Москва-Челябинск в размере 22 437 руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Челябинск-Оренбург в размере 3 403 руб., расходы на оплату проживания и позднего выезда представителя в гостинице г. Челябинск в размере 3 938 руб., расходы на оплату дополнительных расходов, связанных с проживанием в г. Челябинск (суточные) в размере 1500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 заявление частично удовлетворено. Со Службы по тарифам Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" взысканы судебные расходы в сумме 12 244 руб.

Служба по тарифам Иркутской области (далее также - податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, авиатранспортные расходы представителя ООО "Руссоль" в размере 22 437 руб. исходя из пределов их разумности могли соответствовать стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере, равном цене билета железнодорожной перевозки плацкарт - 1 143 руб. или купе - от 1 781 руб., поскольку в период с 12-13.01.2019 по данному направлению следовало 3 железнодорожных поезда. Стоимость проезда по направлению Оренбург - Челябинск в купейном вагоне в размере 3 403 руб. Служба также считает неэкономной и неразумной, поскольку стоимость купе варьируется от 1 781 руб. и выше.

Предъявленная стоимость проживания в гостиничном комплексе "Алмаз" в размере 3 500 руб. также неразумна, поскольку большое количество аналогичных вариантов проживания в гостиницах в номерах стандарт в деловой части города составляет от 700 руб. - 2 430 руб.

Служба полагает, что экономически обоснованной и разумной могла быть признана судом стоимость расходов в размере 5 716 руб. (проезд в плацкарте - 2 286 руб. (1 143 руб.*2), стоимость гостиницы - 2 430 руб. за сутки, суточные в размере 1 000 руб.).

Отмечает, что указанные расходы могли быть минимизированы ООО "Руссоль" посредством направления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания от ООО "Руссоль" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области о наложении штрафа в размере 200 000 рублей по делу об административном правонарушении N 70-п-18 от 11.07.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018, вступившим в законную силу, требования общества "Руссоль" удовлетворены.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с инспекции, составляет 31 278 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании со Службы на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 12 224 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, (далее - Постановление N 1)).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: расчет судебных расходов по делу, в соответствии с которым командировка представителя Овчаренко А.С. состоит из расходов на проезд в размере 22 434 руб. + 3 403 руб., расходов на проживание в размере 3 938 руб., суточных в размере 1 500 руб.; также заявителем представлен приказ о направлении работника (Овчаренко А.С.) в командировку для участия в судебном процессе, заявление на выдачу денежных средств, платежное поручение на сумму 31 500 руб. от 28.12.2018 N 2018, реестр для перечисления денежных средств работникам от 28.12.2018 N 2217, квитанции электронных авиабилетов, кассовые чеки оплаты проживания на сумму 3 938 руб.

Таким образом, ООО "Руссоль" понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела N А47-9708/2018 на общую сумму 31 278 руб. Общество уточнило заявленные требования по судебным расходам, уменьшив их размер до 12 244 руб. в части расходов на проезд до стоимости проезда в купейном вагоне железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции признал обоснованными уточненные требования заявителя, так как они подтверждены представленными в дело документами.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции, указав, что доводы административного органа сводятся к оценке целесообразности выбранного способа обеспечения участия представителя в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных издержек, принимая во внимание, что право транспортного средства и уровня гостиничных услуг принадлежит заявителю, определяется критериями необходимости и разумности, основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению являются издержки заявителя в размере 12 224 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов явно чрезмерен, отклоняются.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы судебных издержек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Службы со ссылкой на информацию из сайтов о средней стоимости проезда и проживания, как ненадлежащие доказательства чрезмерности расходов. Право выбора вида транспортного средства и гостиничных номеров принадлежит заявителю, и в рассматриваемом случае не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных издержек не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-9108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин