Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 20АП-4473/19

г. Тула

29 августа 2019 г.

Дело N А54-1476/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу N А54-1476/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (г. Рязань, ОГРН 1106215000143, ИНН 6215024059)

к индивидуальному предпринимателю Назарову Вадиму Александровичу (г. Рязань, ОГРНИП 309623033400040, ИНН 623000851101)

о взыскании предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (далее по тексту - истец, покупатель, общество, ООО "РязаньСкан") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Назарову Вадиму Александровичу (далее по тексту - ответчик, продавец, предприниматель, ИП Назаров В.А.) с требованием о взыскании предоплаты за товар в размере 153 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 21.02.2019 в сумме 7 579 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 153 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 21.02.2019 в сумме 195 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

Мотивированное решение изготовлено судом области по собственной инициативе 13.06.2019 на основании абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что товар был поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной N 32 от 04.07.2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копии товарной накладной N 32 от 04.07.2018, договора найма жилого помещения от 01.09.2018, акта приема передачи жилого помещения от 01.09.2018, выписки о состоянии вклада за 22.05.2019, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, выписки о состоянии вклада за 22.05.2019 датирована после приятия обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 05.08.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета N 29 от 25.06.2018 произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 153 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 2040 от 25.06.2018 (т.1 л.д. 9).

Претензией от 16.01.2019, направленной ответчику почтовым отправлением, истец в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара потребовал от покупателя возвратить указанную сумму предварительной оплаты, перечислив ее на расчетный счет ООО "РязаньСкан" в срок до 16.02.2019 (т. 1 л.д. 10-11). Претензия проигнорирована ответчиком и требование о возврате, денежных средств, заявленное в претензии, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, следует квалифицировать как исполнение разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательства обратного, в том числе подписанный сторонами договор, в материалы дела не представлены.

Основываясь на статьях 307, 309, 310 и части 1 статьи 454, части 1 статьи 486 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, предварительно оплаченного платежным поручением N 2040 от 25.06.2018, суд области пришел к выводу о том, что указанные законоположения позволяет покупателю требовать возврата произведенной предварительной оплаты, а следовательно, исковые требования о взыскании 153 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 21.02.2019 в сумме 7 579 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции применительно к данной части исковых требований основываются на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной оплаты истцом заявлено ответчику в претензии, направленной 16.01.2019.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства возврату произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 153 400 руб., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако, начисление процентов следует производить с 16.02.2019, поскольку претензия была направлена 16.01.2019, а срок исполнения требования в претензии - до 16.02.2019.

В соответствии с расчетом суда области, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16.02.2019 по 21.02.2019 составляет 195 руб. 43 коп., в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, а в остальной части оставил их без удовлетворения.

Апелляционный суд, полагая правильным по существу разрешение спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений сторон по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в материалах дела договора и счета N 29 от 25.06.2018, ссылка на который имеется в платежном поручении N 2040 от 25.06.2018 (т.1 л.д. 9), равно как иных документов, позволяющих сделать вывод о наименовании, количестве и иных характеристиках подлежащего поставке товара, не позволяет считать данное существенное условие сделки купли-продажи согласованным. Указание в претензии от 16.01.2019 исх. 3 на наличие заключенного между сторонами договора поставки не может быть принято в качестве достаточного основания для признания такого факта установленным, поскольку такой договор в материалы дела обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, равно как предприниматель в апелляционной жалобе не указывает на наличие такого документа, подписанного сторонами, а, следовательно, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае квалификация апелляционным судом заявленного требования в качестве неосновательного обогащения с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), не влечет необходимости отмены судебного акта, так как это обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта по результатам разрешения спора.

Согласно положениям части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, самостоятельно определяя какие именно нормы права подлежат применению, в том числе и в части касающейся квалификации спорного правоотношения.

Положения статьи 1102 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя их фактических обстоятельств спора определяют правомерность заявленного обществом к рассмотрению требования как в части уплаченной суммы денежных средств, так и начисленных на ее процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, выводы суда области относительно периода, за который истец вправе требовать проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определены судом первой инстанции с учетом даты направления и характера требования, указанного в претензии истца и в этой части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что товар был поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной N 32 от 04.07.2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось.

Данные доводы, впервые заявленные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 об истребовании доказательств суд обязал отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области представить сведения о месте регистрации Назарова Вадима Александровича (по имеющимся у суда сведениям проживающего по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 36, корп. 2, кв. 39).

В соответствии с ответом УВМ УМВД России по Рязанской области от 06.03.2019 адресом регистрации Назарова Вадима Александровича является: г. Рязань, Касимовское шоссе, д.36, корп. 2, кв. 39 (т. 1 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 37), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, данный адрес регистрации указан и апеллянтом в апелляционной жалобе, что подтверждает отсутствие нарушения судом области процессуальных правил извещения участвующего в деле лица.

Судебная коллегия исходит из того, что неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции в данном случае обусловлено его собственным бездействием, что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзацах 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не может возлагать на истца какие-либо неблагоприятные последствия, так как надлежащим образом направленная корреспонденция считается при изложенных обстоятельствах доставленной адресату.

Более того, в случае временного отсутствия апеллянта по месту жительства он не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вправе был сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) о отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, соответственно, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу N А54-1476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик