город Томск |
|
29 августа 2019 г. |
Дело N А27-14190/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Фроловой Н.Н.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича (N 07АП-1680/2016 (5)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-14190/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ" (город Белово, ИНН 4202031792, ОГРН 1074202002280) по заявлению конкурсного управляющего должника к арбитражному управляющему Бахареву Виталию Валерьевичу о взыскании убытков в сумме 4 141 423,44 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", город Омск, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", город Люберцы
В судебном заседании приняли участие:
от арбитражного управляющего Бахарева В.В.: Алябьева Т.Н. по доверенности от 06.02.2019 (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ" (далее, ООО "БЕЛСАХ", должник) в арбитражный суд 28.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника к арбитражному управляющему Бахареву Виталию Валерьевичу о взыскании с последнего убытков в деле о банкротстве ООО "БЕЛСАХ".
Определением арбитражного суда от 06.07.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация, членом которой является ответчик, - ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", город Омск.
Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле (в споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, в которых в спорный период была застрахована ответственность ответчика: ООО "СО "Помощь" и ПАО "СК "Росгосстрах"; предварительное заседание отложено на 10.10.2018.
Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) с арбитражного управляющего Бахарева В.В. в пользу ООО "Белсах" взыскано 887 855,49 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Павленко Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд, установив, что в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа об отстранении внешнего управляющего Бахарева В.В. факт наличия дебиторской задолженности в размере 1 775 710,97 рублей ООО "Аврора", который, впоследствии, и был положен в основу определения от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, которым признаны неправомерными действия внешнего управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, неправомерно не принял данное обстоятельство во внимание при рассмотрении настоящего спора. Судом также необоснованно не приняты во внимания доводы конкурсного управляющего, что расходные ордера предположительно недостаточны для обращения в суд за взысканием сумм выданных через кассу ООО "Белсах", что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, но основании которых могли быть выданы денежные средства из кассы Общества. По мнению заявителя жалобы, судом обстоятельству достаточности наличия документов и обязательных реквизитов в документах не дана правовая оценка. По убеждению конкурсного управляющего, вывод суда, что расходные кассовые ордера составлены не ответчиком (до даты утверждения внешнего управляющего) не основан на материалах дела и выходит за рамки заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления в полном объеме, является неправомерным, считает ошибочным вывод суда, что им фактически не предпринимались меры по получению документов от Бахарева В.В. Заявитель жалобы считает, что совокупность обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании убытков по заявленному правовому основанию, конкурсным управляющим доказана. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу, что действиями ответчика ущерб должнику не был и не мог быть причинен. Арбитражный управляющий, указывая, что в натуре запасы на соответствующую сумму отсутствовали, соответствующих доказательств не представил. В то время как доводы конкурсного управляющего, изложенные в подтверждение оснований для взыскания убытков в связи с не передачей документов (активов) подтверждены документально. Судом не учтена ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по отстранению Бахарева В.В., в которых установлено наличие "Запасов по счету 41", которые в последствии не отражены в инвентаризации Бахаревым В.В., также не учтена предоставленная карточка счета 41 "товары", из которой следует, что указанный актив на сумму 1 902 177,47 имел место быть в 2013, 2014, 2015 году и выбыл в 2016 году. Заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, что между ООО "Белсах" и ООО "Аврора" имели место правоотношения по какому-то иному договору поставки, помимо указанных в оборотно-сальдовой ведомости.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бахарева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, у суда не имелось.
По мнению представителя, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного убытков в заявленном размере, не установлена и не доказана конкурсным управляющим.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст от 29.11.2017) ООО "БЕЛСАХ" признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Бахарева Виталия Валерьевича до утверждения судом конкурсного управляющего.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.
Определением от 13.12.2017 (резолютивная часть; полный текст от 25.12.2017) и.о. конкурсного управляющего ООО "БЕЛСАХ" Бахарев В.В. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть; полный текст от 19.01.2018) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "БЕЛСАХ" утвержден Павленко Е.А.
Конкурсный управляющий Павленко Е.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения и выделения судом части требований в отдельное производство, в настоящем обособленном споре просил взыскать с арбитражного управляющего Бахарева В.В. в пользу ООО "БЕЛСАХ" в порядке привлечения к ответственности в виде убытков за не передачу документов (отсутствие имущества) 4 141 423,44 рублей, из которых: 1 902 177,47 руб. - сумма, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "товары"; 463 535 руб. - дебиторская задолженность ООО "Аврора" по договору поставки, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60; 1 775 710,97 руб. - дебиторская задолженность ООО "Аврора" по выданному через кассу займу.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с арбитражного управляющего Бахарева В.В. убытков в сумме 1 902 177,47 руб., оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что вменяемыми действиями ответчика ущерб должнику не был и не мог быть причинен на указанную сумму. Давая оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего в качестве убытков 463 535 руб. дебиторской задолженности ООО "Аврора" по договору поставки, суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность ООО "Аврора" перед должником в указанной сумме 463 535 руб. фактически отсутствовала, в связи с чем ущерб должнику ответчиком также не причинен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в этой части. Оценивая требование конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для взыскания с Базарева В.В. убытков в размере 1 775 710,97 руб. - дебиторская задолженность ООО "Аврора" по выданному через кассу займу, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного убытков в заявленном размере, также не установлена и не доказана конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу определение от 25.12.2017, которым удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "БЕЛСАХ" Бахарева В.В. и признаны незаконными, в том числе, действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "БЕЛСАХ", выразившиеся в ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества, нарушении сроков ее проведения.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, положенные в основу указанного судебного акта, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, а также принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 18.07.2016 N 305- ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.06.2013 N 3810/13, пришел к выводу, что определение от 25.12.2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку, действительно, в определении от 25.12.2017 и постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, которым данный судебный акт оставлен без изменения, содержится лишь вывод о неправомерности действий внешнего управляющего, выразившихся в ненадлежащем образом проведенной инвентаризации имущества, нарушении сроков ее проведения.
При этом вывод о том, что соответствующими действиями арбитражного управляющего должнику и его кредиторам были причинены убытки, судебные акты не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия решения по настоящему делу о взыскании убытков со ссылкой исключительно на судебные акты, принятые по жалобе налогового органа.
Давая оценку доводам конкурсного управляющего по существу заявленных требований, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.
Остаток по счету 41 сформировался в 2013 году.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (том 80 л.д. 66) на конец 2013 года дебетовое сальдо по счету 41 составляло 1 903 451,58 руб. С учетом оборотов в 2014 году на конец отчетного периода 2014 год дебетовое сальдо составило 1 902 506,59 руб. (том 80 л.д. 65), а с учетом оборотов в 2015 году на конец отчетного периода 2015 год дебетовое сальдо составило 1 902 177,47 руб. (том 80 л.д. 64). За 2016 год данный показатель не претерпел изменения (том 80 л.д. 63).
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, учитывая, что Бахарев В.В. в качестве внешнего управляющего утвержден 19.04.2016 (полный текст определения от 26.04.2016), обоснованно пришел к выводу, что в регистры бухгалтерского учета должника данный показатель был внесен еще до того, как ответчик приступил к исполнению своих обязанностей.
В то же время из документов бухгалтерской отчетности должника за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, представленной при рассмотрении настоящего спора, следует, что к моменту утверждения Бахарева В.В. такой актив на балансе ООО "Белсах" уже не числился: на 31.12.2013 запасы общества составляли 2 692 тыс. руб.; на конец 2014 года - произошло их уменьшение до 708 тыс. руб., на конец 2015 года - до 382 тыс. руб. и т.д.
При этом бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 годы были составлены до введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что несоответствие данных регистров бухгалтерского учета данным бухгалтерской отчетности в периоды, предшествующие исполнению полномочий руководителя должника ответчиком, не может быть вменено в вину Бахареву В.В.
Кроме того, судом установлено, что в последующем имела место аналогичная ситуация, однако из анализа материалов дела не следует, что регистры бухгалтерского учета заполнялись, а документы бухгалтерской отчетности составлялись лично внешним управляющим: оборотно-сальдовые ведомости ответчиком не подписаны, им лишь удостоверена верность копий; бухгалтерская отчетность за 2015 год сдана в период внешнего управления, но подписана ЭЦП иного лица. При этом Бахарев В.В. не значится руководителем в балансе.
Не соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих обратное, не представляет.
При этом определением от 25.12.2017 было установлено, что обязанность вести бухгалтерский и налоговый учет должника была возложена Бахаревым В.В. на бывшего руководителя - Филюкова А.Л.
Суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, установив, что в натуре запасы на соответствующую сумму отсутствовали, обоснованно сделал вывод, что они не могли быть переданы конкурсному управляющему.
Доводы заявителя жалобы о том, что Бахарев В. В. действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества как предписывает закон, должен был провести мероприятия по передаче и восстановлению документов, в случае невозможности получения обратиться к Филюкову А.Л. за истребованием таких документов и в случае безрезультатных действий по получению документов либо активов обратиться уже в суд с заявлением о взыскании убытков с Филюкова А.Л., указанных выше выводов суда не опровергают.
Вопреки возражениям конкурсного управляющего, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, вменяемыми действиями ответчика ущерб должнику в размере 1 902 177,47 руб. не был и не мог быть причинен.
Поскольку возражения конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, в удовлетворении требования в данной части арбитражным судом отказано правильно.
Совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного убытков в заявленном размере, не установлена и не доказана конкурсным управляющим.
Оценивая и отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении арбитражным управляющим должнику убытков на сумму 463 535 руб., суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год (том 80 л.д. 88) сумма 463 535 руб. указана в качестве конечного дебетового сальдо в отношении контрагента ООО "Аврора" с указанием основания "договор поставки". При этом конкретные реквизиты договора не указаны.
В то же время в отношении данного контрагента отражены операции по договору без номера от 01.01.2015, договору б/н от 05.03.2015, за шиномонтажные работы.
Сальдо на начало и конец отчетного периода 2016 год по этим договорам отражено кредитовое и в совокупности составляет 2 986 939,51 руб. (350 000 + 2 534 579,11 + 99 770,40 + 2 590). В результате, с учетом дебетового остатка, итоговое сальдо по контрагенту ООО "Аврора" является кредитовым и составляет 2 523 404,51 руб. (2 986 939,51 - 463 535). Аналогичная ситуация имела место и в 2015 году (том 80 л.д. 95).
Доказательств того, что между ООО "Белсах" и ООО "Аврора" имели место правоотношения по какому-то иному договору поставки, помимо указанных в оборотно-сальдовой ведомости, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что дебиторская задолженность ООО "Аврора" перед должником в указанной сумме 463 535 руб. фактически отсутствовала, поскольку иного вывода из анализа материалов дела, не следует.
Кроме того, судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что имеет место кредиторская задолженность должника перед данным контрагентом.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, что указанными действиями Бахарева В.В. должнику причинены убытки в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.
Заявляя требование о причинении должнику арбитражным управляющим убытков на сумму 1 775 710,97 руб., конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не переданы надлежащие документы в отношении данной суммы, в результате чего указанная сумма не взыскивалась с ООО "Аврора", а соответствующие сделки не были оспорены по причине отсутствия доказательств выдачи займа и невозможности правовой квалификации сделки.
Давая оценку данному требованию конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, доказательства, представленные сторонами в обоснование их требований и возражений, в частности расходные кассовые ордера на общую сумму 1 775 000 руб., учитывая обстоятельства, установленные в определении арбитражного суда от 25.12.2017, правомерно пришел к выводу, что сумма в размере 1 775 000 руб. не является дебиторской задолженностью ООО "Аврора", в связи с чем не могла быть взыскана внешним управляющим с ООО "Аврора".
Доводы конкурсного управляющего о том, что расходные кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами, так как в них отсутствует подпись получателя денежных средств, обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что они составлены не ответчиком (до даты утверждения внешнего управляющего), и ответственность за их составление не может быть возложена на последнего.
Кроме того, данные доказательства не противоречат ранее исследованным доказательствам - карточкам счета 50.1 (том 38 л.д. 28-201) и в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что должником не выдавался заем ООО "Аврора", а, по сути, возвращался.
В тоже время, давая оценку доводам конкурсного управляющего о непринятии арбитражным управляющим Бахаревым В.В. мер к оспариванию данных сделок, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что установить реальность сделок по выдаче денежных средств из кассы должника, как и основательность (безосновательность) соответствующих выплат мог только суд в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки на основании всех собранных по делу доказательств при условии обращения управляющего с соответствующим заявлением, чего сделано не было.
Однако 21.02.2018 ООО "Аврора" признано банкротом (дело N А27-24617/2017), при этом производство по делу о банкротстве ООО "Аврора" было возбуждено 01.12.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вероятность возмещения имущественных потерь кредиторов даже в случае признания сделок недействительными, при банкротстве предприятия, является маловероятным, а оспаривание сделок в период осуществления полномочий Бахаревым В.В. наиболее отвечало интересам кредиторов должника.
Между тем, судом установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что, с учетом того, что оспариваемые выплаты из кассы должника были осуществлены в период с 11.01.2016 по 18.04.2016, срок исковой давности для оспаривания данных сделок, истек, что, безусловно, свидетельствует о причинении должнику имущественного ущерба в сумме 1 775 710,97 руб.
Арбитражный суд, учитывая степень вины Бахарева В.В., установив, что на момент утверждения конкурсным управляющим ООО "БЕЛСАХ" Павленко Е.А. (15.01.2018) трехлетний срок исковой давности еще не был пропущен, правомерно пришел к выводу, что вина за невозможность восстановления нарушенных прав кредиторов путем оспаривания сделок не может быть возложена в полном объеме только на ответчика, в связи чем обоснованно уменьшил размер его ответственности в два раза - до 887 855,49 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы рассматриваемого требования.
Возражения заявителя апелляционной жалобы в части снижения размера причиненных убытков и фактического разделения ответственности с конкурсным управляющим, выводов суда, что Павленко Е.А. мог и должен был обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, не опровергают.
Материалами дела подтверждается, что о наличии определения от 25.12.2017, в котором имеется указание на дебиторскую задолженность ООО "Аврора" в сумме 1 775 000 руб., при отсутствии у него соответствующих документов, конкурсному управляющему было известно, в связи с чем препятствий для совершения действий по оспариванию сделки у него не имелось.
Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части взыскания с арбитражного управляющего Бахарева В.В. в пользу ООО "Белсах" 887 855,49 руб. убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
Н.А. Усанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-14190/2015
Должник: ООО "Белсах"
Кредитор: Администрация Беловского городского округа, Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Мочалова Галина Ильинична, муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ", ООО "Аврора", ООО "БеловоЭнергетик", ООО "Радуга"
Третье лицо: Золотухин Александр Николаевич, Конев Владимир Михайлович, Некомерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Филюков Алексей Леонидович
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2842/18
22.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1680/16
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-14190/15
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-14190/15
29.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1680/16
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-14190/15
03.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2842/18
27.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1680/16
06.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1680/16
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-14190/15
29.11.2017 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-14190/15
10.10.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-14190/15
02.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1680/16
02.03.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1680/16