Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 02АП-5954/19

г. Киров

29 августа 2019 г.

Дело N А28-11609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Игошина О.В., по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет", ИНН 4345380329 ОГРН 1144345004902

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу N А28-11609/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН 4345380329 ОГРН 1144345004902)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ответчик) 1 358 372 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 337 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 27.08.2018, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования Общества основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не имел права на оказание жильцам услуг по обеспечению теплоэнергией, что подтверждается предписаниями Государственной жилищной инспекции Кировской области и судебными актами, указанными в оспариваемом решении. Вследствие этого истец возвратил денежные средства потребителям из собственных денежных средств. Фактически сложилась ситуация, при которой из-за ошибочной правовой позиции по началу срока управления МКД истец, не имея на то законных оснований, получил денежные средства за отопление от жильцов, и также, не имея законных оснований, передал денежные средства в ресурсоснабжающую организацию. Объем обязательств управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, перед ресурсоснабжающими организациями не может быть больше обязательств конечных потребителей. В спорной ситуации на стороне истца фактически возникает переплата, превышающая размер оплаченных ресурсов потребителями. У истца отсутствует возможность осуществить возврат неосновательного обогащения с кого-либо, кроме как с ответчика. Спорным является отнесение любого платежа без назначения в разряд неосновательного обогащения. Истец обратился в суд, чтобы установить, что платежи за спорные периоды фактически находятся вне рамок договорных отношений между сторонами, следовательно, должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.03.2017 решением общего собрания собственников МКД N 47 по ул. Свободы г. Кирова было принято решение о смене управляющей организации с ООО "УЖХ" на Общество.

27.06.2017 заключен договор управления N 2/СВ47/У-17, в соответствии с которым Общество приступило к осуществлению своих функций с 01.07.2017, в том числе начало печатать платежные документы и собирать плату за коммунальные платежи.

20.09.2017 решением ГЖИ N 660/17 в реестр лицензий Кировской области были внесены сведения об исключении указанного МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО "УЖХ", и включении указанного МКД в перечень домов, находящихся в управлении Общества.

В период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом в адрес ответчика через платежного агента перечислены денежные средства, внесенные жильцами указанного дома за отопление и подогрев воды для целей горячего водоснабжения, в размере 379 956 руб. 51 коп. (с учетом уточнения 930 361 руб. 06 коп.).

13.09.2017 ГЖИ начата проверка в отношении истца, по ее результатам составлен акт от 10.10.2017 N 20/336/17, в котором установлено, что Общество приступило к осуществлению функций по управлению МКД до момента внесения этого дома в перечень домов, находящихся в управлении истца.

Предписанием ГЖИ от 10.10.2017 N 20/199/17 истцу предписывалось осуществить возврат всех оплаченных собственниками (нанимателями) помещений денежных средств по единым платежным документам с июля по сентябрь 2017 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 10.10.2017 N 20/199/17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу N А28-14714/2017 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А28-14714/2017 апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворена; решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу N А28-14714/2017 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания ГЖИ от 10.10.2017 N 20/199/17 отказано.

В рамках проверки исполнения предписания от 10.10.2017 N 20/199/17, проводимой ГЖИ с 28.05.2018 по 19.06.2018 Общество представило отчет о проводимых мероприятиях по возврату потребителям МКД излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 19.09.2017.

Согласно акту проверки от 19.06.2018 предписание ГЖИ от 10.10.2017 N 20/199/17 Общество выполнило.

28.03.2017 решением общего собрания собственников МКД N 29 по ул. Профсоюзная г. Кирова принято решение о смене управляющей организации с ООО "УЖХ" на Общество.

30.06.2017 заключен договор управления N 1/проф29/У-17, в соответствии с которым истец приступил к осуществлению своих функций с 01.07.2017, в том числе начал печатать платежные документы и собирать плату за коммунальные платежи.

10.10.2017 решением ГЖИ N 706/17 в реестр лицензий Кировской области были внесены сведения об исключении указанного МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО "УЖХ", и включении указанного МКД в перечень домов, находящихся в управлении Общества.

В период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом в адрес ответчика через платежного агента перечислены денежные средства, внесенные жильцами указанного дома за отопление и подогрев воды для целей горячего водоснабжения, в размере 52 754 руб. 19 коп. (с учетом уточнения 428 011 руб. 34 коп.).

04.12.2017 ГЖИ начата проверка в отношении истца, по ее результатам составлен акт от 20.12.2017 N 20/413/17, в котором установлено, что Общество приступило к осуществлению функций по управлению МКД до момента внесения этого дома в перечень домов, находящихся в управлении истца.

Предписанием ГЖИ от 20.12.2017 N 20/242/17 истцу предписывалось осуществить перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений за период с 01.07.2017 по 09.10.2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.12.2017 N 20/242/17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу N А28-14737/2017 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Общество в рамках исполнения предписания представило отчет, подтверждающий возврат излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям МКД за период с 01.07.2017 по 09.10.2017. Предписание ГЖИ от 20.12.2017 N 20/242/17 Общество исполнило.

01.07.2014 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 916037, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

Договор действует с 01.06.2014 по 31.12.2014, с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора).

Также 01.07.2014 Компания (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Общество (абонент) заключили договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (далее - договор ГВС), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 4 к договору, и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг горячего водоснабжения.

Договор ГВС действует со дня его подписания сторонами до 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 42, 43 договора ГВС).

Во исполнение условий договоров Компания в период, в том числе, с июля по сентябрь 2017 года поставила в дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию и горячую воду.

Полагая, что МКД N 47 ул. Свободы и N 29 ул. Профсоюзная г. Кирова в спорный период находились в управлении истца, Компания выставила для оплаты Обществу стоимость поставленных ресурсов в счетах-фактурах от 31.07.2017 N 15993, от 31.08.2017 N 17918, от 30.09.2017 N 19947.

Поскольку Общество исполнило предписания ГЖИ по возврату денежных средств жильцам домов: ул. Свободы, 47 (предписание от 10.10.2017 N 20/199/17), ул. Профсоюзная, 29 (предписание от 20.12.2017 N 20/242/17), истец 21.05.2018 обратился к ответчику с письмом о необходимости осуществления перерасчета по произведенным платежам за спорный период.

Ответчик в подтверждение осуществления перерасчетов по указанным МКД представил в материалы дела письма от 24.05.2018, от 26.07.2018, от 17.07.2018, корректировочные счета-фактуры и акты, согласно которым по жилому дому N 47 ул. Свободы за период с 01.07.2017 по 20.09.2017 и по жилому дому N 29 ул. Профсоюзной за период с 01.07.2017 по 10.10.2017 сняты начисления с договора теплоснабжения N 916037 ООО "УК "Паритет".

02.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств за отопление и ГВС.

Требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточнения требований размер неосновательного обогащения составил 1 358 372 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом через платежного агента собраны и перечислены в адрес ответчика денежные средства, внесенные жильцами домов за отопление и подогрев воды для целей горячего водоснабжения, в общем размере с учетом уточнения 1 358 372 руб. 40 коп.

Обществом исполнены предписания ГЖИ по возврату данных денежных средств жильцам домов.

При этом суд установил, что Компанией сняты начисления с договора теплоснабжения N 916037 Обществу (по МКД N 47 ул. Свободы за период с 01.07.2017 по 20.09.2017, по МКД N 29 ул. Профсоюзной за период с 01.07.2017 по 10.10.2017), в подтверждение чего представлены письма от 24.05.2018, от 26.07.2018, от 17.07.2018, корректировочные счета-фактуры и акты.

Истец факт проведения корректировки по спорным МКД не оспаривал.

Представленными в дело актами сверки, а также определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2018 по делу N А28-15600/2017 подтверждается, что на момент проведения корректировки (снятия начислений) и на момент рассмотрения настоящего дела отношения сторон по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения не прекращены (носят длящийся характер), на стороне истца имеется задолженность за последующие периоды.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что последний акт сверки расчетов не подписан Обществом ввиду наличия разногласий по объемам, однако, факт наличия задолженности истец подтвердил.

С учетом того, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, не обладают индивидуальными признаками, перечисление денежных средств платежным агентом осуществлялось без назначения платежа, что истцом не опровергнуто, оснований считать денежные средства, поступившие от собственников квартир в спорных МКД, средствами в оплату долга именно по МКД N 47 ул. Свободы и N 29 ул. Профсоюзной у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у Общества имелась задолженность по договорам за предыдущие периоды, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации начисления, снятые с оплаты по спорным МКД, перенесены на погашение ранее возникшей у истца задолженности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

О неверности произведенных ответчиком перерасчетов (кроме объемов), Обществом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу N А28-11609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар