Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-19155/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А56-116888/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

Кузнецов А.В, предъявлен паспорт;

Войтенков Е.М., предъявлен паспорт;

от ООО "ОЛИМП ФС" Дубровская И.И., доверенность от 13.04.2018;

от АДВОКАТСКОГО БЮРО ЕПАМ Голубев Д.В., доверенность от 05.03.2019;от Ростиславлева К.Д. представитель Махонин Ю.А., доверенность от 03.09.2018;

от ООО "ЭВЕРШЕДС САТЕРЛЕНД" Пугач Ю.А., доверенность от 05.04.2019, Кандрина Т.С., доверенность от 05.04.2019, Чиркова О.В., доверенность от 05.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19155/2019) Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-116888/2017/сд.8 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" к обществу с ограниченной ответственностью "Эвершедс Сатерленд" об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (ОГРН: 1089847035794, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 20, литер А, пом. А6.2-3 офис 4) (далее - должник, ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд") 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Бабенко И.В. и требовании о его отстранении отказано.

Определением арбитражного суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" конкурсные кредиторы - Войтенков Евгений Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" (далее - заявители, кредиторы) обратились с заявлением о признании недействительными действий по осуществлению платежей, произведенных ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в пользу ООО "Эвершедс Сатерленд" за период с 12.01.2015 по 22.10.2015, в размере 72 033 648,41 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных платежей с ООО "Эвершедс Сатерленд" в пользу должника.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными платежей в пользу ООО "Эвершедс Сатерленд" за период с 12.01.2015 по 22.10.2015 в размере 72 033 648,41 руб. Войтенков Евгений Михайлович и ООО "ОЛИМП ФС" сослались на пункт 1 статьи 61.1, пункт 3 статьи 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) в удовлетворении заявления отказано по изложенным в оспариваемом определении основаниям.

Кредиторы Войтенков Евгений Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" обратились с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.06.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредиторы просят оспариваемое определение отменить, ссылаясь на то, что за счет должника были произведены оплаты ответчику за услуги, которые не были оказаны должнику в указанном объеме, и в любом случае являются несоразмерными, что имеются основания для признания платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а также статьями 10 и 170 ГК РФ, поскольку задолженность сформирована без предоставления встречного исполнения, то есть направлена на исполнение несуществующих обязательств и имела своей целью причинение вреда кредиторам должника, указывают на неправильное определение судом первой инстанции момента возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами и формальное исследование доказательств судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель Войтенков Е.М. и представитель кредиторов Войтенкова Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Конкурсный управляющий поддержал позицию кредиторов, изложенную в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО "Эвершедс Сатерленд" в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель участников должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторами не представлено.

Доводов о заинтересованности либо аффилированности (юридической либо фактической) между должником и ответчиком кредиторы не заявляли, и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Податели апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции формально исследовал вопрос о неплатежеспособности должника, поскольку согласно балансу должника за 2014 год у должника имелось только 3 оборотных актива, включая дебиторскую задолженность (310 967 тыс. руб.), денежные средства (18 707 тыс. руб.) и запасы (10 тыс. руб).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал вопрос о неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 433 032 000 рублей. Размер оспариваемых платежей должника ответчику не превышал двадцать процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. В составе балансовой стоимости активов должника имелась дебиторская задолженность в размере 310 967 000 рублей. При этом кредиторская задолженность должника, согласно балансу за 2014 год, составляла 16 638 000 рублей, то есть, была в 18 раз меньше дебиторской задолженности. Каждый платеж в понимании закона о банкротстве для целей оспаривания представляет собой отдельную сделку. Суд первой инстанции установил, что даже вся сумма перечисленных ответчику платежей составила 16,6% от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату, а отдельные оспариваемые платежи, которые являются в понимании закона о банкротстве самостоятельными сделками, составляли не более 1 % от стоимости активов Должника

То обстоятельство, что в составе балансовой стоимости активов должника значительную часть составляла дебиторская задолженность, равно как и наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств, само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что если бы даже на момент совершения платежей у должника имелись признаки банкротства, указанные в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, (что опровергнуто при рассмотрении настоящего обособленного спора), то это не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Также не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как данный признак носит объективный характер и не должен ставиться в зависимость от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентный орган (Определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Кредиторы ссылались на размер оборотных активов для целей определения признаков неплатежеспособности должника, между тем, в законе о банкротстве не используется такой критерий неплатежеспособности как размер оборотных активов. Абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве предусмотрено, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона о банкротстве принимаются внимание как оборотные, так и внеоборотные активы должника. Закон о банкротстве не содержит и таких критериев определения неплатежеспособности как коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, коэффициенты, характеризующие финансовую неустойчивость, определяемые в финансовом анализе арбитражного управляющего, в том числе применительно к оспариванию сделок должника.

Кредиторы в обоснование своих требований ссылались на аудиторские заключения. Между тем, они не могут считаться допустимыми доказательствами в настоящем обособленном споре. Согласно статье 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами. Согласно статье 6 названного федерального закона аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

В этой связи ответчик, не являвшийся аудируемым лицом, либо лицом, заключившим договор оказания аудиторских услуг, не мог быть осведомлен об аудиторских заключениях, а сами по себе аудиторские заключения отражали мнение лишь о достоверности бухгалтерской отчетности.

Кредиторы ссылались, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в период перечисления оспариваемых платежей и что ответчику об этом было известно в силу того, что он оказывал юридические услуги по представительству в делах, где должником оспаривалась вменяемая ему задолженность. Податели апелляционной жалобы указали, что в период оспариваемых платежей у должника имелись другие кредиторы, задолженность перед которыми не погашалась, а именно: Войтенков Е.М., ООО "ОЛИМП ФС" и ООО "Инвестиционная компания "Пулковская".

Апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом подателей апелляционной жалобы.

Войтенков Е.М. и его процессуальный правопреемник ООО "ОЛИМП ФС" основывали свои требования к должнику по договору займа N 1 от 29.12.2010 на решении Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу N0103/2014, которое само по себе не являлось основанием для выдачи исполнительного листа. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.11.2005 N10161/05 "По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение. Согласно статье 45 Закона о третейских судах в редакции, действовавшей в спорный период, принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством. Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".

Применительно к рассматриваемому обособленному спору такая проверка соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу N 0103/2014 была завершена лишь 23.01.2017 путем принятия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу N 0103/2014 и о взыскании с должника в пользу ООО "ОЛИМП ФС" задолженности в общей сумме 5 152 607 евро и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая была погашена в ходе исполнительного производства.

Судебным актом по делу N А56-66278/2017 от 09 ноября 2017 года об отказе ООО "ОЛИМП ФС" во введении в отношении ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу установлено, что ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" погасило задолженность перед ООО "Олимп ФС", которая явилась основанием для обращения последнего с заявлением о признании должника банкротом. Так, платежным поручением от 17.02.2017 N 74576 кредитору перечислено 304 176 905 руб. 20 коп., а платежным поручением от 27.10.2017 N 2264 - 4 266 004 руб. 77 коп. Постановлением от 02.11.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анна Сергеевна окончила исполнительное производство N 2480/17/78022-ИП ввиду исполнения требований взыскателя. При таких обстоятельствах суд отказал во введении в отношении ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору апелляционный суд отмечает, что ответчик, ООО "Эвершедс Сатерленд", не являлся ни стороной оспаривавшегося договора займа, ни стороной третейского разбирательства, ни стороной дел об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа, не имел никаких обязательств по отношению к кредиторам, как не имел в спорный период сведений о том, что у должника впоследствии возникнут иные обязательства перед какими-либо кредиторами. Впоследствии ответчик в реестр кредиторов должника не включался.

В этой связи нормы статьи 8 Гражданского кодекса РФ к ответчику не применимы. Настоящий обособленный спор рассматривается с учетом норм закона о банкротстве, содержащего определенные критерии для оспаривания сделок.

Осведомленность лица, не являвшегося стороной сделок, о цели причинения вреда сделками должника не может доказываться судебными актами по разбирательствам, стороной которых такое лицо не являлось, тем более принятыми позднее перечисления спорных платежей.

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам отсутствуют критерии причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости ответчика о такой цели. Кредиторами не доказано, что перечисление платежей ответчику привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на неправильное определение судом первой инстанции даты возникновения задолженности должника перед кредиторами не влияет на правомерность принятого определения также и потому, что предметом настоящего обособленного спора не являлось включение в реестр такой задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждается цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами, как и осведомленность о такой цели ответчика), поскольку на момент оспариваемых платежей не имелось подтвержденной судебными актами задолженности.

К моменту возбуждения дела о банкротстве задолженность по договору займа, на взыскание которой 23.01.2017 был выдан исполнительный лист, была погашена. Право требования Войтенкова Е.М. было включено в реестр на основании судебного акта о взыскании судебных расходов, принятого после принятия к производству заявления о банкротстве должника. Право требования ООО "ОЛИМП ФС", включенное в реестр требований кредиторов должника, возникло из дополнительного соглашения к договору уступки от 10.08.2017 на основании судебного акта о взыскании процентов по договору займа, вступившего в силу 22.02.2018.

Более того, из имеющегося в материалах дела баланса ООО "ОЛИМП ФС" также усматривается, что задолженность по договору займа он в своем балансе не отражал.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на принятые судебные акты по делу N А40-154862/2014 не может быть положена в основу признания оспариваемых платежей недействительными сделками, поскольку в рамках дела N А40-154862/2014 не устанавливалась неплатежеспособность должника. Предметом судебного разбирательства по делу N А40-154862/2014 не являлось установление обязательства Должника по оплате, а на основании судебного акта по данному делу не выдавался исполнительный документ. На момент перечисления оспариваемых платежей, разбирательство по делу N А40-154862/2014 не было завершено. Определение суда первой инстанции об отказе должнику в отмене решения третейского суда было вынесено лишь 24.09.2015, и было обжаловано должником, что также исключает критерий осведомленности ответчика.

Податели жалобы также ссылаются на дату возбуждения уголовного дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга - 12.10.2015 применительно к задолженности должника перед ООО "Инвестиционная компания "Пулковская".

Между тем, приговор по указанному уголовному делу вступил в силу только 13.06.2018. В силу презумпции невиновности, вина физических лиц в совершении преступления считается установленной только с момента вступления в законную силу приговора суда. Поворот судебного акта по делу N А56-23769/2013 о выдаче должнику исполнительного листа состоялся лишь в 2019 году. При этом само решение от 04.04.2013 по делу N V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" в пользу должника задолженности по договору на управление проектированием не было отменено и не утратило юридической силы.

Кредиторы считают, что ответчик был осведомлен о наличии уголовного дела из определения суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 о предоставлении ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-23769/2013, однако, кредиторы в апелляционной жалобе ссылаются не на установленные судом обстоятельства, а на правовую позицию ООО "Инвестиционная компания "Пулковская". Данная позиция не была положена судом в основу предоставления рассрочки исполнения. Более того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года об отказе ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А56-23769/2013 суд не признал юридически значимым сам по себе факт наличия уголовного дела. Поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на приговор, вступивший в силу лишь 13.06.2018, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора и не доказывает осведомленность ответчика о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам должника.

Кредиторы в апелляционной жалобе ссылаются на зависимость должника от финансирования его деятельности мажоритарным участником, подававшим заявление о включении требований по договору займа между должником и его участником (обособленный спор N А56-116888/2017/тр.6). Между тем, суды отказали участнику должника во включении требований в реестр кредиторов должника, указав на корпоративную природу займа. При этом ответчик не являлся участником ни указанных обособленных споров, ни гражданско-правовых отношений, которые были предметом указанных обособленных споров, которые возникли позднее спорного периода.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает презумпцию его осведомленности о финансовом состоянии последнего. Законодательство не предусматривает обязанности лица, оказывающего юридические услуги, досконально изучить документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и о его расчетах с иными кредиторами. Тем более, ответчик не имел ни юридической, ни фактической возможности давать собственную оценку корпоративным взаимоотношениям должника с его участниками, и в этой связи ссылка заявителя на обособленный спор N А56-116888/2017/тр.6 в рамках настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о наличии необходимых по закону о банкротстве критериев для признании недействительными сделок должника.

Доводы кредиторов о примененных к должнику обеспечительных мерах также не являются основанием для признания спорных платежей за юридические услуги недействительными сделками.

Наложение ареста на денежные средства само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обеспечительные меры в виде запрета операций по счетам также не являются в понимании закона о банкротстве признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, напротив, они преследуют цель сохранить имеющееся или причитающееся должнику имущество в интересах потенциальных кредиторов, если их правовой интерес будет подтверждён впоследствии судебным актом. Арест же имущества не влечет невозможности впоследствии погасить обязательства за счет этого имущества. Ни нахождение денежных средств на счете службы судебных приставов, ни их последующий арест не опровергают сами по себе тот факт, что должнику в спорный период причитались денежные средства.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на судебные акты о возмещении судебных расходов как доказательства стоимости услуг ответчика опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчиком) и ответчиком (прежнее наименование ООО "Ханнес Снеллман", исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N 31/2008/LS от 01.05.2008, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Указанным договором определяется порядок расчета и оплаты стоимости услуг ответчика.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора представил судебные акты по различным арбитражным делам, в которых должник обладал различным процессуальным статусом: А56-23769/2013, А40-154862/2014, А56-48616/2014, А56-86778/2014, А56-87129/2014, А56-31789/2014, А56-22522/2015, в которых принимали участие юристы ответчика как процессуальные представители должника. В спорный период юристы ответчика приняли участие в тридцати шести судебных заседаниях. Судебные акты по перечисленным делам влияли на возникновение гражданских прав и обязанностей должника, в том числе, в рамках исполнительного производства подлежала взысканию в пользу должника уже установленная судебными актами дебиторская задолженность, а кроме того, должник оспаривал (в том числе, заявлением о фальсификации) решение третейского суда по делу, в рассмотрении которого не участвовал законный представитель должника.

Таким образом, оспариваемые платежи были обусловлены условиями заключенного должником и ответчиком договора на оказание юридических услуг и оказанием услуг, которые требовались должнику.

Ответчик представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг с иными заказчиками юридических услуг в оспариваемый период на таких же условиях, как были предусмотрены договором между ответчиком и должником об оказании юридических услуг N 31/2008/LS от 01.05.2008. Таким образом, подтверждается, что цена услуг по данному договору являлась рыночной для всех сторон договора.

Ответчик упоминается в представленных в материалы дела мировых рейтингах юридических фирм, формируемых на основании отзывов клиентов, зависящих от объема и сложности реализуемых проектов. Это обусловливает рыночную стоимость услуг ответчика для его клиентов, которая выражена в евро и согласно принятой практике оказания услуг иностранных юридических фирм формируется на основании почасовых ставок, что подтверждается представленными в материалы дела письмами различных юридических фирм в адрес ответчика.

В материалах дела также имеется заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.05.2019, подтверждающее, что стоимость услуг, оказанных должнику ответчиком, соответствовала стоимости юридических услуг на рынке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость услуг не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, не применима к настоящему обособленному спору, поскольку касается дел о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не применима к договорным отношениям и не является основанием для признания недействительным выплаченного по договору об оказании юридических услуг вознаграждения (гражданско-правовые отношения сторон договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами гражданского законодательства). Доказательств иной стоимости услуг кредиторами не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе профессиональное юридическое представительство интересов должника не является безусловным основанием осведомленности неаффилированного представителя о неплатежеспособности своего клиента, в особенности с учетом того, что у должника имелась существенная дебиторская задолженность, а кредиторов в спорный период у него не было. Действия должника по привлечению юристов не относятся к подозрительным, а представляют собой обращение за юридической помощью в рамках ведущейся должником хозяйственной деятельности. Реализация же должником права на представление интересов лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от вида деятельности организации и наличия или отсутствия в организации штатного юриста (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 80-КГ18-1).

Принимая во внимание длительность правоотношений по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 31/2008/LS от 01.05.2008, характер и количество споров, в которых приняли участие юристы ответчика, представлявшие интересы должника, привязку стоимости юридических услуг по договору к евро, перечисление должником оплаты за оказанные юридические услуги не свидетельствует об экстраординарности совершенных платежей и их направленности на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, ни сами по себе в отдельности, ни в совокупности указанные кредиторами обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчика в рассматриваемом обособленном споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом отсутствия подобных фактов у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ответчик допустил недобросовестность при выполнении обязательств перед должником либо действовал с целью причинения вреда должнику или кредиторам.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность признаков для признания недействительными платежей, учел отсутствие заинтересованности сторон сделки и, как следствие, отсутствие информированности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника; сделал правильный вывод о недоказанности признаков несостоятельности, неплатежеспособности или недостаточности имущества плательщика на момент спорных перечислений; учел, что осуществление платежей было осуществлено при наличии встречного предоставления со стороны получателя и согласно условиям заключенного договора; учел отсутствие свидетельств выбытия основных средств или уменьшения стоимости имущества должника в результате соответствующих платежей.

Податели апелляционной жалобы ссылаются также на нарушение своих процессуальных прав тем, что ответчик предоставил большой объем доказательств в опровержении позиции кредиторов.

Между тем, само по себе предоставление ответчиком возражений по заявленному требованию и приобщение подтверждающих документов, в особенности, в отсутствие ходатайства иных участвующих в деле лиц о необходимости исследования других существенных для дела доказательств, не является основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылка подателей жалобы на п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2019 N 36 не применима, поскольку касается возможности приема новых доказательств судом апелляционной инстанции в ситуации, когда суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Однако кредиторы не заявляли таких ходатайств. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы подтверждали необходимость исследования новых доказательств, которые не могли быть представлены заявителями в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-116888/2017/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенкова Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская