Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-41538/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-96744/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительной сделками по перечислению денежных средств в размере 72.849,73 рублей - платежным поручением от 05 августа 2016 года денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" N 47427810070001600012, открытого в публичном акционерном обществе "Нефтяной Альянс", на счет общества с ограниченной ответственностью "УСТ ТехноНиколь" N 40702810938050105749, открытый в публичном акционерном обществе "СБЕРБАНК". Применении последствия недействительности. Взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УСТ ТехноНиколь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" проценты за 6 пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 72.849,73 рублей, с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: от ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" - Шорин А.В. по дов.N 20190305-01 от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-96744/16 принято заявление ООО "СУОР" о признании ООО "МехСтройТранс" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Мехстройтранс" об оспаривании сделок должника, по перечислению денежных средств на счет ООО "УСТ ТехноНиколь" N 40702810938050105749, открытый в ПАО "СБЕРБАНК" от 05.08.2016 с назначением платежа "на основании исполнительного листа ИЛ ФС N005026150 от 17.11.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской республики по делу А79-1819/2015 от 10.08.2015".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 72.849,73 рублей - платежным поручением от 05 августа 2016 года денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" N 47427810070001600012, открытого в публичном акционерном обществе "Нефтяной Альянс", на счет общества с ограниченной ответственностью "УСТ ТехноНиколь" N 40702810938050105749, открытый в публичном акционерном обществе "СБЕРБАНК". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УСТ ТехноНиколь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" 72.849,73 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "УСТ ТехноНиколь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 72.849,73 рублей, с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "УСТ ТехноНиколь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УСТ ТехноНиколь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и приобщении дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 117, 259 АПК РФ заявителю апелляционным судом восстанавливается срок на апелляционное обжалование.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ представленные апеллянтом документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего разрешения спора.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что со счета ООО "МехСтройТранс", открытого в ПАО "Нефтяной Альянс" на счет ООО "УСТ ТехноНиколь" N 40702810938050105749, открытый в ПАО "СБЕРБАНК", перечислены денежные средства по платежному поручению от 05.08.2016 с назначением платежа "на основании исполнительного листа ИЛ ФС N005026150 от 17.11.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской республики по делу А79-1819/2015 от 10.08.2015".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 по делу N А79-1819/2015 исковые требования ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" удовлетворены частично: с ООО "МехСтройТранс" в пользу истца взысканы пени за период с 24.07.2014 по 11.12.2014 в размере 11 960 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данным судебным актом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" о взыскании 73 849,40 руб. долга, 71 237,46 руб. пени за период с 24.07.2014 по 11.12.2014, 88 295,10 руб. за пользование коммерческим кредитом, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по генеральному договору купли-продажи от 03.02.2014 N ЧБ/2101/Р56.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 по делу N А79-1819/2015 в обжалуемой части изменено, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 по делу N А79-1819/2015 оставлено без изменения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1320 руб.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (26.08.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом, в частности, подтвержденные Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-1950/2016 и Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу NА21-7073/2015, а именно перед ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" в размере 2 104 033 руб. 17 коп., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. В отсутствие спорных платежей, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ответчик при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верным, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком, а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

Доказательств того, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, получили удовлетворение в соответствующем размере и у должника достаточно имущества для погашения такой задолженности, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

В силу изложенного, доводы апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд находит необоснованными.

Приложенные к апелляционной жалобе договор поставки, товарные накладные, счет -фактуры в данном случае апелляционным судом не могут быть отнесены к числу доказательств совершения спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон, тогда как списание средств осуществлено на основании исполнительного документа.

Принимая во внимание, что спорный платеж совершен с просрочкой исполнения обязательства, положение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению. В связи с чем, представленная апеллянтом информация из системы СПАРК в отношении активов должника правового значения не имеет.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления N 63, кредитор должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку информация о вынесенных судебных решениях находилась в публичном доступе, и согласно данным из картотеки арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в отношении должника заявлено девятнадцать исковых требований, и действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчика по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванное очевидной недостаточностью средств.

Для иной оценки было или должно было быть известно ответчику о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при применении последствий недействительности сделки, поскольку при возвращении в конкурсную массу присужденных судом денежных средств, апеллянт (ответчик) не лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном разбирательстве в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом сведений ЕГРЮЛ, положений статьи 54 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", и обстоятельства опубликования информации о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева