Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-9215/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А32-44634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Мальцев А.О. по доверенности от 02.11.2018,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-44634/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр "АМК" (ИНН 2308208012, ОГРН 1142308003342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508)

при участии третьего лица: Кирьян Ирины Анатольевны

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр "АМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 69672 руб., штрафа в размере 34836 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30/43/2014 от 18.08.2014 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьян Ирина Анатольевна.

В процессе рассмотрения спора истец оказался от иска в части взыскания неустойки в размере 42240 руб. и штрафа в размере 21120 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42240 руб. за период с 06.09.2017 по 30.10.2017, штраф в размере 21120 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки на сумму 42240 руб. за период с 06.09.2017 по 30.10.2017 исходя из ставки по состоянию на 01.10.2016 в размере 10% и штрафа на сумму 21120 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр "АМК" взыскано 52254 руб., в том числе 34836 руб. неустойки за период с 06.09.2017 по 30.10.2017 и 17418 руб. штрафа. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 2090 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд неправомерно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр "АМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, требования о взыскании штрафа заявлены обоснованно. В отношении несоблюдения претензионного порядка, общество указало на то, что как Кирьян И.А., так и ООО ТПЦ "АМК" направляли в адрес ответчика претензии. Также истец считает обоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.08.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы штрафа в размере 17418 руб.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит суд исключить из мотивировочной части решения абзац 2 страницы 5, в котором содержатся выводы о том, что ответчик пояснил: "Уведомление о сдачи объекта в эксплуатацию и необходимости явки в офис застройщика с целью подписания акта приема-передачи объекта было направлено Кирьян И.А и получено ею 31.10.2017. По мнению ответчика, участник, злоупотребляя своим правом, отказывалась от подписания двухстороннего акта, намеренно оттягивая процесс принятия квартиры. В связи с чем, 31.10.2017 в ее адрес был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с результатами обмеров, произведенными органами технической инвентаризации площадь квартиры Кирьян И.А. увеличилась на 5,4 кв.м., что в денежном эквиваленте составляет 185965,20 руб. Однако, указанная сумма компенсации не подлежит, так как, по мнению ответчика, является компенсацией за задержку сроков передачи объекта долевого строительства". В действительности ответчик не давал такие пояснения, в связи с чем указанные выводы суда являются необоснованными.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представил письмо ФГУП "Почта России" от 19.08.2017.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска в части штрафа в размере 17418 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований третьего лица в размере 17418 руб. подписан уполномоченным лицом (директором ООО "ТПЦ "АМК" Святовым А.А.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (застройщик) и Кирьян Ириной Анатольевной (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 30/43/2014 от 18.08.2014, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1. договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 43, расположенная на 7 этаже в подъезде 1, проектной площадью 66,88 кв.м, проектной площадью квартиры (без балконов и лоджий) - 62,08 кв.м, проектной жилой площадью - 30,78 кв.м, проектной площадью балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) - 2,12/2.78 кв., с балконом/лоджией (пункт 3.2. договора).

Цена договора составляет 2303213 руб. (пункт 4.1. договора). Стоимость одного квадратного мета общей площади на момент приобретения составляет 34438 руб. (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора срок окончания строительства и передачи объекта участнику установлен 2-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 к договору стороны изменили срок окончания строительства и передачи объекта участнику - 3-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 23).

Между Кирьян Ириной Анатольевной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр "АМК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 17.10.2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций:

- суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ ОТ 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 06.09.2017 по 30.10.2017 в размере 69672,35 руб.;

- суммы штрафной санкции в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которой предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в размере 34836,18 руб.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО "Сибирь" обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30/43/2014 от 18.08.2014 (номер регистрации 23-23-01/2588/2014-422), а также неудовлетворением в добровольном порядке требований цедента о выплате неустойки.

Объект долевого строительства ответчиком передан третьему лицу только 31.10.2017, что подтверждается односторонним передаточным актом (т. 1, л.д. 27).

Кирьян И.А. в адрес ответчика направлялась претензия от 20.03.2018 с требованием уплаты неустойки (т. 1, л.д. 28), которая получена ответчиком 26.03.2018 (т. 1, л.д. 30) и оставлена без удовлетворения.

Уведомление о заключении договора уступки права требования от 17.10.2018 направлено в адрес ответчика 17.10.2018.

Истцом в адрес ответчика также направлялась претензия от 17.10.2018 с требованием уплаты неустойки и штрафа (т. 1, л.д. 32), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав требования от 17.10.2018 не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был предать участнику объект долевого участия не позднее 30.09.2016.

Фактически объект долевого строительства ответчиком передан третьему лицу 31.10.2017, что подтверждается односторонним передаточным актом (т. 1, л.д. 27) и сторонами не оспаривается.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 ключевая ставка на дату подписания акта приема-передачи квартиры - 8,25%.

По расчету истца неустойка за период с 06.09.2017 по 30.10.2017 составляет 34836 руб. (2303213 руб. * 8,25% / 300 * 55 дн.) (с учетом уточнений исковых требований).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования в данной части в заявленном размере - 34836 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре участия в долевом строительстве заключенном третьим лицом и ответчиком.

Именно для третьего лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 17418 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 17418 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела претензией от 17.10.2018, почтовой квитанцией от 22.10.2018 о ее направлении ответчику (т. 1, л.д. 32, 33).

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на необоснованное указание судом в мотивировочной части решения на то, что ответчик пояснил: "Уведомление о сдачи объекта в эксплуатацию и необходимости явки в офис застройщика с целью подписания акта приема-передачи объекта было направлено Кирьян И.А и получено ею 31.10.2017. По мнению ответчика, участник, злоупотребляя своим правом, отказывалась от подписания двухстороннего акта, намеренно оттягивал процесс принятия квартиры. В связи с чем, 31.10.2017 в ее адрес был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с результатами обмеров, произведенными органами технической инвентаризации площадь квартиры Кирьян И.А. увеличилась на 5,4 кв.м., что в денежном эквиваленте составляет 185965,20 руб. Однако, указанная сумма компенсации не подлежит, так как, по мнению ответчика, является компенсацией за задержку сроков передачи объекта долевого строительства".

Несоответствие указания суда на вышеназванные обстоятельства, по утверждению ответчика) отзыву на исковое заявление не привело к принятию неправильного решения.

В связи с удовлетворением заявления истца о частичном отказе от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр "АМК" (ИНН 2308208012, ОГРН 1142308003342) от иска в части взыскания штрафа в размере 17418 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-44634/2018 в части требований о взыскании штрафа в размере 17418 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508) в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр "АМК" (ИНН 2308208012, ОГРН 1142308003342) неустойку в размере 34836 руб. за период с 06.09.2017 по 30.10.2017".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик