Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-30754/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-31303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019

по делу N А40-31303/19

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "МОРЕНАСТРОЙ" (ИНН 7728796951) к ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН: 7707642679) о взыскании 3 884 739 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева Н.Е. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: Кольчугина Ю.А. Кольчугин Д.Е. по доверенности от 07.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРЕНАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании 3 884 739 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в размере 3 838 077 руб. 63 коп., неустойка в размере 46 661 руб. 92 коп. за период с 13.09.2016 г. по 03.09.2018 г.

Решением от 09.04.2019 с ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ООО "МОРЕНАСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 3 838 077 руб. 63 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 16/08-МСХ на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "5-ти секционный 14-ти этажный дом строительной системы ДОММОС" по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167 (2-я очередь строительства), корпус 4А" комплекса работ по устройству кровли.

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной заказчиком и переданной подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат выполненных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные договором, а также строительными нормами и правилами (СНиПы), в пределах территории строительной площадки, границы и площадь которой определены проектом организации строительства, согласованного с заказчиком строительства, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 4 905 264 руб. 04 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 3 838 077 руб. 63 коп., что подтверждается, актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.18г., N 2 от 31.10.18г. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.08.18г., N 2 от 31.10.18г.

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ по Договору производится подрядчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком актов по форму КС-2 и справок по форме КС-3 на основании предоставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры для начисления (подтверждения вычета) НДС от стоимости работ, указанной в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

В нарушение указанных положений Договора Ответчик принятые работы не оплатил.

24 ноября 2018 года в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо исх. N 86 от 23.11.2018 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. Довод апелляционной жалобы, что объемы выполненных работ не соответствуют фактическим, не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательстсвами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 838 077 руб. 63 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному, выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 09.04.2019 г. не приведено.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-31303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев