Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-13931/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-6534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Ефимов А.П. по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика (администрации): представитель Янин В.В. по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика (департамента): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" (ИНН 6163019513, ОГРН 1026103175340)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53- 6534/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" (ИНН 6163019513, ОГРН 1026103175340)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арнаст" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент, ДИЗО) о признании права собственности.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арнаст" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда от 27.06.2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами:

- решение о сносе объекта (дело N А53-12127/2017) мотивировано лишь тем, что целевое назначение земельного участка, установленное заключенным между обществом и ДИЗО договором аренды от 10.06.2009 N 312650, запрещало возводить на нем объекты недвижимого имущества. Период и обстоятельства создания объекта судом в рамках данного спора не исследовались;

- исковые требования о признании права заявлены не на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а на основании статьи 218 ГК РФ;

- строительство торгового павильона, общей площадью 72,5 кв. м, на земельном участке, расположенном по пер. Днепровскому, 108A, в городе Ростове-на-Дону, осуществлено ТОО ПКФ "Арнаст" (правопреемником которого является ООО "Арнаст") в 1998 году на основании распоряжения администрации Первомайского района города, спорный павильон является стационарным торговым объектом;

- спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, состояние объекта исправное, наличие спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, пояснил, что на спорный объект возможно признание права по статьи 218 ГК РФ.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главой администрации Первомайского района от 23.06.1997 N 54 вынесено распоряжение о проведении ТОО ПКФ "Арнаст" реконструкции блока павильонов, расположенных по ул. Вятской - пер. Днепровскому.

15.09.1998 по акту комиссией принят торговый павильон, возведенный ТОО "Арнаст" по адресу ул. Вятская - пер. Днепровский.

В соответствии с постановлением администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 22.01.1997 N 74 и N 75 земельный участок, расположенный по ул. Вятской-Днепровскому, площадью 0,0015 га с кадастровым номером 61:44:02 представлялся ТОО ПКФ "Арнаст" по договорам аренды N 1181 от 16.04.1997 и N 3538 "и" от 16.04.1997 для эксплуатации павильона по торговле продуктами питания и спиртными напитками сроком на 1 год с 22.01.1997 по 22.01.1998.

Между администрацией г. Ростова-на-Дону и ТОО ПКФ "Арнаст" заключался договор аренды земельного участка площадью 0,0080 га для эксплуатации павильона по торговле хозяйственными товарами с кадастровым номером 61:44:02, расположенный по ул. Вятской-Днепровскому, сроком на три года с 24.09.1998 по 24.09.2001.

10.06.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арнаст" (арендатор) заключен договор аренды N 31265.

Объект аренды - земельный участок общей площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вятская, 108а.

Земельный участок передан арендатору для эксплуатации торгового павильона.

08.12.2014 департаментом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" направлено уведомление (исх. N 59-30-170/06-УП) об отказе от договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 08.02.2019 спорный объект, расположенный по адресу пер. Днепровский, д. 108а, характеризуется как нежилое здание - магазин, площадью 72,5 кв.м., имеет кадастровый номер 61:44:0000000:41722. Сведения о правообладателе отсутствуют. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021508:47.

Материалами дела, в том числе актом обследования ДИЗО, а также представителями сторон подтверждается идентичность объекта недвижимости, подлежащего сносу в силу судебного акта по делу N А53-12127/2017 и объекта, в отношении которого заявлено о признании права собственности в рамках настоящего дела.

Истец указывает, что объект (магазин) возведен легально, право собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, является стационарным торговым объектом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-12127/2017, которыми спорный объект - здание площадью 80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021508:47, -признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, а также сопоставив основания удовлетворения иска по указанному делу и правовые основания требований, предъявленных в рамках настоящего дела, пришел к выводам, что требования общества направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта по делу N А53-12127/2017, вступившего в законную силу до предъявления настоящего иска в суд; земельный участок был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации торгового павильона, а не для строительства капитальных строений; наличие самовольно возведенной постройки нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку установлены угроза нарушения условий благоприятной окружающей среды, нарушение условий жизненного уклада, обусловленного спецификой места размещения спорного объекта, плотностью жилой застройки, внешними особенностями объекта. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц и граждан возведенной постройкой.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление, в том числе и того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела N А53-12127/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций спорный объект - здание площадью 80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021508:47, - признан самовольной постройкой и на общество с ограниченной ответственностью "Арнаст" возложена обязанность по ее сносу. Судами установлено, что спорный павильон в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону отсутствует. Доказательства того, что общество является лицом, надлежащим образом исполнявшим условия заключенного ранее договора аренды, материалы дела не содержат. Департамент отказался от договора аренды от 10.06.2009 N 31265.

Таким образом, отказывая обществу в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно обстоятельства наличия в отношении возведенного истцом объекта вступивших в законную силу судебных актов о квалификации такой постройки как самовольной и ее сносе.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что действия истца направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными и обоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом, либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленном в главе 37 АПК РФ.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д., Власенко Е.А." указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Спорный объект недвижимости является одним и тем же объектом недвижимости, который в рамках дела N А53-12127/2017 признан самовольной постройкой, что исключает возможность введения (легализации) данного объекта в гражданский оборот. Действия истца при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта. Ввиду того, что на общество с ограниченной ответственностью "Арнаст" судом уже возложена обязанность по сносу самовольной постройки, представление доказательств в обоснование того факта, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках настоящего дела также не требовалось.

На момент рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу N А53-12127/2017 не отменены и не пересмотрены по новым обстоятельствам, поэтому содержащиеся в них выводы не могут игнорироваться и переоцениваться при рассмотрении другого дела.

При таком положении суд, не установив оснований, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Между тем, ООО "Арнаст" вместо исполнения возложенной судом обязанности по сносу самовольно возведенного объекта после вступления в силу решения суда по делу N А53-12127/2017 предприняло меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений, указав, что спорный объект является стационарным и соответствует градостроительным нормам и правилам, состояние объекта исправное, наличие спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Арнаст" в рассматриваемом случае направлены на преодоление решения суда по делу N А53-12127/2017, что недопустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ, такие действия не подлежат судебной защите.

При наличии вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки исключается возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-6534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик