Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 14АП-7446/19

г. Вологда

27 августа 2019 г.

Дело N А05-17511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича, личность установлена на основании паспорта и его представителя Ельникова С.А., по доверенности от 15.06.2019, от администрации муниципального образования "Котлас" Шарыпова Д.В., по доверенности от 05.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича и администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу N А05-17511/2017,

установил:

администрация муниципального образования "Котлас" (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу (адрес: Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 304290430800081, ИНН 290406794205), в котором просил признать здание хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, самовольно реконструированным и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести указанный объект капитального строительства в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками по состоянию на 22.07.2008, а именно:

- монтаж конструкций пристройки Лит а; устройство дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления;

- демонтаж оборудования котельной;

- демонтаж внутренних инженерных систем и оборудования здания;

- демонтаж тепловой трассы, в том числе демонтаж запорной арматуры и оборудования, демонтаж колодцев;

- демонтаж оборудования хлебопекарного цеха,

- демонтаж двух пристроек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", индивидуальный предприниматель Белявцев Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Митянин Владислав Изосимович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу N А05-17511/2017 иск Администрации удовлетворен частично. Суд признал здание с кадастровым номером 29:24:040105:210, расположенное по адресу: Архангельская область, р-он Котласский, г. Котлас, пр-кт Мира, д. 40 корп.2, самовольно реконструированным, обязал индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж инженерного оборудования котельной, расположенного в здании; тепловой трассы с кадастровым номером 29:24:040105:1255, адрес местоположения: Архангельская область, р-он Котласский, г. Котлас, пр-кт Мира, от д. 36 корпус 14 к д. 40 корпус 2; взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 276 044 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз и 6 000 руб. государственной пошлины.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что после проведенных ответчиком работ появился новый объект капитального строительства, а именно изменилось его функциональное назначение, площадь и параметры объекта. Вывод суда о том, что после проведения работ не возник новый объект строительства, является неверным и сделан без учета обстоятельств настоящего дела. Также апеллянт считает неверным вывод суда о том, что работы по замене инженерных систем, а также работы по устройству дополнительных проемов в капитальных стенах отнесены к работам по капитальному ремонту, а не реконструкции, и в связи с этим не требуется разрешение на строительство. Принятые судом выводы эксперта о том, что выполненные ответчиком работы не создали угрозы обрушения существующих строительных конструкций здания, не снизили их несущей способности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не имеют правового значения в отсутствие разрешения на строительство. Пристройка N 1, как объект, не может быть отнесена к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения, предусмотренного для сезонного использования. Пристройка N 1 является нежилым зданием, относится к объектам капитального строительства. Не приняв во внимание СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03Ю, а также в отсутствие заключения экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о демонтаже оборудования хлебопекарного цеха и автомастерской.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы своей жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Администрации и в судебном заседании, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по данному делу не может применяться статья 222 ГК РФ, поскольку проведенное техническое перевооружение здания не привело к созданию нового объекта, здание не выходит за границы отведенного земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в собственности ответчика. Истцом не доказано, а судом не установлено, каким именно образом техническое перевооружение здания ответчика нарушает права истца, отсутствуют правовые основания для демонтажа инженерного оборудования котельной. Ни одной из проведенных экспертиз не установлено, что тепловая трасса создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не доказан факт того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что суд не учел, что оборудования газовой котельной не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей и на него не могут распространяться положения статьи 222 ГК РФ. Истцом не доказано, каким образом техническое перевооружение здания ответчика нарушает права истца либо публичные интересы.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы своей жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, Предпринимателя, его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 N НЮ-1054, находящегося в собственности ОАО "РЖД" предприниматель приобрел у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в собственность здание хозяйственного корпуса станции Котлас, общей площадью 685,2 кв. м., назначение: производственное, 1-этажный, инв. N11:410:002:000011660, лит А, А1, А2, а, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, а также земельный участок, занимаемый объектом недвижимости и необходимый для его использования, имеющий кадастровый номер 29:24:040105:0039 площадью 3059 кв. м.

Объекты приняты предпринимателем от продавца по акту от 28.11.2012.

Право собственности предпринимателя на здание хозяйственного корпуса и земельный участок зарегистрировано 17.12.2012, что подтверждается свидетельствами от 17.12.2012 серия 29-АК N 803872 и 803873 о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту на здание хозяйственного корпуса станции Котлас по состоянию на 22.07.2008 основное здание - литер А построено в 1962 году, основные строения - литеры А1 и А2 - 1986 год постройки. Группа капитальности - I, число этажей - 1. Согласно паспорту в фундаменте имеются трещины, выкрошивание, местное разрушение блоков; в стенах - сквозные осадочные трещины в перемычках и массовые выпадания кирпичей; перекрытия - поперечные трещины в плитах; кровля - отсутствие отдельных листов, отколы, трещины, протечки; проемы дверные - гниль, переплеты расшатаны, древесина выкрашивается; проемы дверные - стертость полотен, дверные коробки перекошены. Процент износа: литер А - 54 %, литер А1 - 29 %, литер А2 - 33 %. Имеются неотапливаемые служебные строения: навес (литер Г), процент износа - 35 %, и пристройка (литер а), процент износа - 50 %.

Из паспорта также следует, что здание благоустроено центральными: водоснабжением, канализацией, отоплением и горячем водоснабжением; имеется электроосвещение.

Неудовлетворительное состояние здание на момент его приобретения предпринимателем также подтверждается фотографиями здания, датированными 23.11.2012. Фотографирование произведено ОАО "РЖД" при продаже здания предпринимателю.

Ответчиком проведены восстановительные и ремонтные работы в здании, в целях проведения которых ООО "Проектгазстрой" разработан проект "Перепланировки нежилого здания по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д.40, копр.2" 2016 года.

Также в соответствии с "Проектом технического перевооружения котельной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр.Мира, д.40, корп.2" 2016 года, разработанным ООО "Проектгазстрой", Предпринимателем в здании оборудована газовая котельная, а также проложена тепловая сеть от здания хозяйственного корпуса до здания по адресу: г.Котлас, пр-кт Мира, д. 36 корпус 14.

После проведенных работ по заданию Предпринимателя кадастровым инженером подготовлен технический план здания от 22.05.2017, согласно которому в результате перепланировки по проекту ООО "Проектгазстрой" площадь здания увеличилась на 47,3 кв.м. и составляет 732,5 кв. м.

Сведения об изменении площади здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2017. Согласно данной выписке назначение здания - производственно-энергетическое.

В целях постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - тепловой трассы по заказу Предпринимателя кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения от 20.10.2016.

Сооружение "Тепловая трасса" 25.10.2016 поставлено на кадастровый учет за номером 29:24:010105:1255. Из кадастрового и технического паспортов тепловой трассы следует, что ее протяженность составляет 91 м, адрес: Архангельская область, р-он Котласский, г. Котлас, пр-кт Мира, от д. 36 корпус 14 к д. 40 корпус 2. Трасса расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:040105:39, 29:24:0040105:163.

Из материалов дела также следует, что в 2013 году предприниматель обращался с заявлением от 14.08.2013 о выдаче разрешения на строительство котельной для перевода КГЦБ и здания перинатального центра на автономное теплоснабжение. К заявлению прилагалась проектная документация "Встроенная котельная здания хозяйственного корпуса пр. Мира 40 корп.2 г. Котлас 1-13.ИОС" 2013 года, которой предусматривалось расположение котельной в правом крыле здания со стороны дворового сада.

Письмом от 28.08.2013 N 01-11/4881 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению необходимо приложить документы, предусмотренные административным регламентом для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, а также в связи с тем, что Предпринимателем планируется проведение реконструкции объекта капитального строительства - здания хозяйственного корпуса с целью переоборудования части помещений под размещение когенерационной установки и внесение изменений в существующую схему тепловых и газовых инженерных сетей.

Письмом от 02.11.2016 N 101 Предприниматель направлял в Администрацию для согласования проектную документацию - план Т1 и Т2 наружной тепловой сети от здания котельной по адресу Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира д. 40 корп.2 до ввода в здание по адресу Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира д. 36 корпус 14.

В ответе от 30.11.2016 Администрация отклонила представленную документацию от согласования, указав Предпринимателю на необходимость получить разрешения на реконструкцию здания хозяйственного корпуса.

Ссылаясь на то, что предпринимателем произведены работы по реконструкции здания, включающие прокладку тепловой трассы до здания перинатального центра, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании здания самовольно реконструированным и о возложении обязанности привести здание в состояние до реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В редакции статьи 222 ГК РФ, действующей на дату проведения ответчиком работ по реконструкции, создание объекта без необходимых разрешений также являлось признаком самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 28 Постановление N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из пункта 29 Постановления N 10/22 следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, в частности экспертного заключения от 18.04.2019 N 11-19-СД, суд первой инстанции установил, что предпринимателем произведены работы в здании хозяйственного корпуса, в результате которых: изменилась планировка и конфигурация внутренних помещений здания (за счет демонтажа перегородок/некапитальных стен и монтажа внутренних перегородок, устройства дополнительных проемов, заделки существующих проемов, переоборудования существующих оконных проемов под дверные).

Кроме того, общая площадь здания увеличилась на площадь помещения N 25 (произошло расширение внешних границ и изменения параметров за счет возведения самонесущей стенки с опиранием на металлический швеллер, опирающийся в трех точках на фундамент здания). В соответствии с техническим планом от 22.05.2017 помещение N 25 входило в общую площадь здания.

Также предпринимателем возведена пристройка N 1 (площадь 57,4 кв. м) с

частичным переоборудованием ранее существующего навеса Лит Г. Согласно описанию в заключении эксперта от 18.04.2019 N 11-19-СД в рамках конструкции пристройки задействованы элементы перекрытия навеса (плиты ребристые 6*1,5 м - 4 штуки), опирание которых происходит на несущую стену по оси 7 в осях Ж-3 Лит А2, и на опорно-ригельную раму каркасная8: каркас металлический из вертикальных стоек коробчатого сечения 100х 100 мм и горизонтальных балок 100x50 мм, конструкция стены состоит из обшивки ОСБ листами, с последующей облицовкой профилированным оцинкованным листом синего цвета с со стороны фасада, утеплитель минераловатный толщиной слоя 100 мм. с прокладкой ветро-парозащиты из мембраны, изнутри оклеена обоями под покраску, окрашено. Тип фундамента не установлен (фундамент пристроя и здания не связаны). Пристройка имеет общую систему внутренних инженерных коммуникаций со зданием: система отопления не имеет собственной точки подключения к внешним сетям теплоснабжения, только отдельную линию разводки от системы отопления здания; электрические сети пристройки имеют общую точку присоединения питающей электрической сети, запитаны на единое энергопринимающее устройство здания.

В помещении N 34 выполнено устройство котельных установок в количестве двух штук в соответствии с проектным решением Шифр 07-07.2016-ТМ "Технического перевооружения котельной по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.40, корп.2" раздел "Тепломеханические решения". Со стороны фасада по оси 11 произведен монтаж инженерного сооружения дымоходной трубы. Отвод продуктов сгорания от котлов осуществляется в стальной сборный дымоход, который выводится наружу и присоединяется к вертикальному настенному дымоходу с опорной конструкцией высотой 12 м. Основание дымовой трубы свайное, опорная конструкция бетонная.

Проложенная ответчиком тепловая трасса выполнена в подземном исполнении, бесканальной прокладкой, материал труб - ППУ, диаметр 108 мм - 25 метров, диаметр 89 мм - 66 метров.

Согласно техническому паспорту на тепловую сеть инвентарный номер 02030282, реестровый номер 36/108/22по состоянию на 10.01.2008 протяженность тепловой сети по адресу Архангельская область, г. Котлас, пр.Мира, 40а, корп. 2 в непроходных каналах составляла 253,9 м, в том числе 3 колодца. Протяженность трассы от дома 40 а, корп.2 до здания больницы (д. 36 корп. 14) составила 115,7 м (Тк2-т.2 - 62,5 м., Тк2-т.6 - 30,5 м, т.2-т.3 - 22,7 м.), диаметр труб 100 и 125 мм, год постройки - 1995, 2003.

Указанное свидетельствует о том, что предпринимателем проложена тепловая трасса по иной трассировке, с изменением длины протяженности сети и диаметра трубопроводов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.1. той же статьи реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Разделом III приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" работы по устройство наружных сетей теплоснабжения (пункт 18); укладке трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя до 115 градусов Цельсия (пункт 18.1.); монтажу и демонтажу запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения (пункт 18.3.); устройству колодцев и камер сетей теплоснабжения (пункт 18.4.); монтажу оборудования котельных (пункт 23.4.) включены в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Удовлетворяя требования истца в части признания здания самовольно реконструированным и о возложении обязанности на ответчика по демонтажу (сносу) оборудования газовой котельной, а также тепловой трассы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что устройство в здании оборудования котельной, а также прокладка тепловой трассы является реконструкцией существовавшего объекта недвижимости, поскольку посредством обустроенных котельных установок осуществляется не только автономное отопление здания, но и отопление здания больницы; из технического паспорта на здание по состоянию на 22.07.2008 следует, что здание благоустроено центральным отоплением; до проведения предпринимателем работ по реконструкции здание не являлось зданием котельной, имело производственное назначение; после проведенных предпринимателем работ назначение здания изменилось на производственно-энергетическое; устройство в здании котельных установок привело к изменению его назначения, получению новых технико-экономических свойств, изменение трассировки ранее существовавшей от здания ответчика до здания больницы трасс повлекло изменение границ полосы отвода для теплотрассы и границы охранной зоны тепловой сети; работы по монтажу котельного оборудования, укладке трубопроводов теплоснабжения, как работы, относящиеся к перечню работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекли изменение надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем для их осуществления требовалось получение разрешения на строительство.

Учитывая, что реконструкция проведена в отсутствие разрешения на производство указанных работ, то их производство влечет отнесение объекта к самовольно реконструированным.

Иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Ссылки ответчика на наличие заключения экспертизы промышленной безопасности, акт допуска к эксплуатации при участии Ростехнадзора, санитарно-эпидемиологического заключения, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие указанной документации не может отменять необходимость получения разрешения на строительство.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на нормах гражданского законодательства и результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Заинтересованность истца следует из полномочий администрации, которая выступает в защиту публичных интересов населения муниципального образования Котлас в связи с реализацией полномочий по решению вопросов местного значения.

Поскольку истец не доказал, что в результате выполнения ответчиком работ по демонтажу пристройки Лит а, устройству дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления, монтажу внутренних инженерных систем и оборудования здания; монтажу оборудования хлебопекарного цеха имела место реконструкция нежилого помещения, в результате которой создан новый объект, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При принятии оспариваемого судебного акта арбитражный суд руководствовался исключительно выводами проведенной по делу повторной экспертизы, согласно которой устройство дополнительных дверных проемов в капитальных/несущих стенах (наружные стены) отнесено экспертом к работам по капитальному ремонту. Как указал эксперт, при производстве этих работ применено решение по устройству металлических перемычек с обрамлением уголком по контуру проема, которое не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Работы по замене инженерных систем (внутренних) также отнесены к капитальному ремонту заключением эксперта от 18.04.2019. Согласно выводу эксперта монтаж новых вентиляционных систем и водопровода, канализации отвечает признакам капитального ремонта (разд. XII и XIII прил. 8 Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от29.12.73 N 279), а не модернизации или реконструкции. В результате ремонта не произошло совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, не увеличена пропускная способность трубопроводов.

Арбитражный суд обоснованно указал, что требования истца в части демонтажа оборудования хлебопекарного цеха не могут быть основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размещение оборудования не является производством работ ремонтного характера, реконструкцией либо строительством, такое обустройство помещений не привело к изменению назначения помещения.

Из технического паспорта по состоянию на 22.07.2008 следует, что площадь пристройки Лит а составляла 3,3 кв.м. В пристройке не имелось отопления, электроосвещения, иного благоустройства, класс капитальности - V.

Из описания пристройки N 1 к заключению от 18.04.2019 N 11/19-СД следует, что пристройка выполнена из металлического каркаса, тип фундамента пристройки экспертом не определен, фундамент пристройки не связан с фундаментом здания. В соответствии с техническим планом здания по состоянию на 31.05.2019. площадь пристройки не включена в площадь здания. На дату рассмотрения спора отопительные приборы в пристройке были демонтированы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для демонтажа пристроек не имеется.

Позиция истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме без учета выводов судебной экспертизы не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует, что все они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В жалобах не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу N А05-17511/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича и администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина