Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-4731/19

г. Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N А36-13084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": Петрова В.Ю., представитель по доверенности N ЛГ-07/2019 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерный корпус": Леликов Д.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерный корпус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 по делу N А36-13084/2018 (судья Коровин А.А.) по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерный корпус" (ОГРН 1134827007215, ИНН 4826100630) о взыскании 107 128 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерный корпус" (далее - ООО "УК "Инженерный корпус", ответчик) о взыскании 97 668 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 9 459 руб.79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Инженерный корпус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Инженерный корпус" ссылается на то, что начисление истцом платы за поставленный энергетический ресурс расчетным способом, с учетом того, что прибор учета прошел поверку, не основано на законе. Также, ответчик ссылался на неверность расчета неустойки, представленного истцом и принятого арбитражным судом области, указал на то, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (7,25%).

Между тем, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик просил не рассматривать довод о неправильности расчета неустойки.

В свою очередь, истец просил не рассматривать ранее заявленное ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 63 руб. 64 коп.

Таким образом, ходатайство истца о частичном отказе от иска не рассматривалось судебной коллегией, ввиду того, что не было поддержано представителем истца.

В остальной части представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "УК "Инженерный корпус" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 между открытым акционерным обществом "Квадра - Генерирующая Компания" (теплоснабжающая организация, в настоящее время - ПАО "Квадра - Генерирующая компания") и ООО "УК "Инженерный корпус" (потребитель) был заключен договор N 277 на поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном в настоящем договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.2 названного договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного потребителем на границе балансовой принадлежности тепловой сети между теплоснабжающей организацией и потребителем.

В случае отсутствия у потребителя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным теплоснабжающей организацией в порядке, установленным нормативно-техническими документами и приложением N 4 (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 вышеуказанного договора указано, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно пункту 2.1.2 (приложение N 1). При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенных в теплоустановках потребителя, производится потребителем самостоятельно или в присутствии теплоснабжающей организации. В целях определения количества поставленной абоненту тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде снятие показаний приборов учета производится им по состоянию на 24.00 ч. последнего дня расчетного периода. Показания приборов учета заносятся в соответствующий журнал учета показаний приборов учета и предоставляется в теплоснабжающую организацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным, в письменном виде за подписью уполномоченного лица (приложение N 6) для составления двустороннего акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

В случае непредставления показаний приборов учета, расчет за истекший расчетный период производится теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 9.9, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.8 договора).

Пунктом 4.1 указанного выше договора установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.14 договора, является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 названного договора оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014, и действует до полного исполнения обязательств сторонами, а также считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно расчету истца (с учетом перерасчета за февраль 2018 года) ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в период февраль-март 2018 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 194 668 руб. 70 коп.

Ответчик оплату потребленного энергетического ресурса не произвел в полном объеме, задолженность составила 97 668 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N АБ-315/53247 от 01.09.2018, содержащая требование об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором N 277 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 03.04.2014 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в феврале-марте 2018 года на сумму 194 668 руб. 70 коп. (с учетом перерасчета за февраль 2018 года) подтверждается материалами дела, в том числе счетом N 277 и универсальным передаточным документом от 31.03.2018. Перерасчет осуществлен истцом в связи с истечением срока поверки средства измерения, входящего в состав узла учета тепловой энергии, установленного у ответчика. По данным теплоснабжающей организации, в период с 21.02.2018 по 02.04.2018 данный прибор учета имел истекший срок поверки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что фактически за февраль 2018 тепловой энергии было поставлено на меньшую сумму согласно показаниям прибора учета, и нарушение срока поверки одного из узлов учета не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для его использования в целях определения фактического количества потребленной тепловой энергии и горячей воды. К тому же, как следует из позиции ответчика, все элементы узла учета тепловой энергии прошли поверку с апреля 2018 года, в настоящее время плата за коммунальный ресурс начисляется по показаниям прибора учета, следовательно, по состоянию на февраль-март 2018 года прибор учета отражал верные показания.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, средства измерения, входящие в состав узла учета тепловой энергии, установленного у ответчика, прошли последнюю поверку 02.04.2018, а предшествующая ей поверка состоялась 21.02.2014. Таким образом, в период с 21.02.2018 по 02.04.2018 данные средства измерения имели истекший срок поверки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ "Об обеспечении единства измерений") в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (пункт 1 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Пунктом 3.3 договора на поставку тепловой энергии в горячее воде N 277 от 03.04.2017 предусмотрено, что в случае отсутствия у потребителя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным теплоснабжающей организацией в порядке, установленным нормативно-техническими документами и Приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1073 под неисправностью средств измерений узла учета следует понимать состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 65 раздела VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 99/пр от 17.03.2014, предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В рассматриваемом случае, как верно указано арбитражным судом области, истец правомерно произвел расчет стоимости коммунального ресурса за февраль-март 2018 года, поскольку в указанный период срок поверки средства учета истек, что подтверждается материалами дела (в частности, свидетельствами о поверке) и ответчиком не оспаривается.

Расчет произведен в соответствии с формулой, указанной в названном выше пункте Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 99/пр от 17.03.2014, а также в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

С учетом того, что в период с 21.02.2018 по 02.04.2018 средства измерения, входящие в состав прибора учета ответчика, имели истекший срок поверки, поверка была осуществлена 02.04.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным применение истцом расчетного метода.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору N 277 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 03.04.2014 за спорный период в сумме 97 668 руб. 70 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного энергоресурса истцом начислена неустойка за период с 01.05.2018 по 28.09.2018 в размере 9 459 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии предусмотрена статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", далее - ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

При начислении пени истец исходил из положений пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 459 руб. 79 коп. за период с 01.05.2018 по 28.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение истцом платы за поставленный энергетический ресурс расчетным способом, с учетом того, что прибор учета прошел поверку, не основано на законе, подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 по делу N А36-13084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерный корпус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова