Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 03АП-5663/18

г. Красноярск

28 августа 2019 г.

Дело N А69-1139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис": Чаховского С.А., представителя по доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 августа 2018 года по делу N А69-1139/2018, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816, далее - истец, ООО "Строительный холдинг Тезис") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712, далее - ответчик, ГКУ РТ "Госстройзаказ") о взыскании задолженности в размере 1 828 597 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" о взыскании задолженности в размере 1 828 597 рублей 62 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость выполнения спорных работ ООО "Строительный Холдинг Тезис", поскольку без их выполнения не возможно было бы выполнить в полном объеме работы, предусмотренные государственным контрактом. Ответчик, передав новую проектную документацию в производство работ истцу, фактически согласовал выполнение работ по контакту в новой редакции проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (согласно пункту 1.1. работы должны выполняться истцом в соответствии с проектно-сметной документацией).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" о назначении судебной строительно - технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Управление судебных экспертиз" Кирилловой Елене Александровне. Производство по делу N А69-1139/2018 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Управление судебных экспертиз" о замене эксперта общества с ограниченной ответственностью "Управление судебных экспертиз" Кирилловой Елены Александровны. Проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А69-1139/2018 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Управление судебных экспертиз" Козловой Галине Дмитриевне.

19.07.2019 вх. N 15177/2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 05-03/19.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А69-1139/2018 и рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" по существу на 26.08.2019 (с учетом определения о переносе даты судебного заседания от 15.08.2019).

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.07.2019 12:58:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2018 по делу N А69-1139/2018 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании (26.08.2019) представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, согласен с выводами экспертного заключения N 05-03/19.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2011 Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Республике Тыва за ОГРН 1111719001712, место нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 76.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2015 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве за ОГРН 1067758694816, место нахождения: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 10 А.

18.08.2016 между государственным заказчиком ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Строительный холдинг Тезис" заключен государственный контракт N 97-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле", с ценой контракта 455 895 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 25.12.2016.

30.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 18.08.2016 N 97-16, согласно которого в связи с допущенными техническими ошибками при проведении открытого конкурса, а также с учетом необходимости приведения в соответствие с проектно-сметной документацией предмета государственного контракта, заменены слова: "Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле", на слова: "Терапевтический корпус, г. Кызыл".

В пункте 2.1. слова: "Четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять тысяч", заменены словами: "Четыреста пятьдесят пять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч".

Изменен пункт 1.3. контракта и срок выполнения работ продлен до 30.04.2017.

Пункт 5.2. дополнен абзацем.

13.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 18.08.2016 N 97-16, согласно которого в связи с увеличением объемов работ обусловленных корректировкой проектно-сметной документации, стороны договорились изменить пункт 1.3. контракта и срок выполнения работ продлен до 31.07.2017.

31.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту от 18.08.2016 N 97-16, согласно которого в связи с увеличением объемов работ обусловленных корректировкой проектно-сметной документации, стороны договорились изменить пункт 1.3. контракта и срок выполнения работ продлен по 11.12.2017.

Срок контракта продлен по 31.12.2017.

Письмом от 26.10.2016 (исх. N 1179/1) истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ, в связи с тем, что заказчик своевременно не предоставил подрядчику комплект проектной и рабочей документации со штампом "В производство работ".

Как указывает истец, в настоящее время работы выполнены им в полном объеме. При этом, выполненные работы превысили стоимость цены контракта на сумму 1 828 597 рублей 62 копейки.

В материалы дела истец приобщил акт формы КС-2 на сумму 75 220 293 рублей 51 копейки от 25.10.2016, справки формы КС-3 на сумму 153 830 750 рублей от 25.10.2016, на сумму 165 295 750 рублей от 25.11.2016, подписанные сторонами.

В обоснование иска представил составленную в одностороннем порядке справку формы КС-3 на сумму 1 828 597 рублей 62 копейки от 03.02.2017, счет на оплату от 15.03.2018 N 19 на сумму 1 828 597 рублей 62 копейки, счета-фактуры от 15.03.2018 N 20 на сумму 136 768 500 рублей и от 15.03.2018 N 21 на сумму 1 828 597 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Строительный холдинг Тезис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ГКУ РТ "Госстройзаказ" задолженности по государственному контракту от 18.08.2016 N 97-16 в размере 1 828 597 рублей 62 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Управление судебных экспертиз" N 05-03/19, которое содержит следующие выводы экспертов:

На первый вопрос: Объем выполненных работ, исходя из условий, в том числе по видам работ и цены, Государственного контракта от 18.08.2016 N 97-16 выполнен полностью и составляет 457 723 597 рублей 64 копейки.

На второй вопрос: Объем и стоимость дополнительно выполненных работ по условиям Государственного контракта от 18.08.2016 N 97-16 (в том числе всеми приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью) составляет - 1 828 597 рублей 62 копейки. Выполнение дополнительных работ являлось необходимым в интересах заказчика, так как их приостановление или не выполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в целом.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении спорных (дополнительных) работ в интересах ответчика, безотлагательность выполнения спорных работ, наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что спорные в настоящем деле работы объективно не могли быть учтены в технической документации в момент согласования контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку дополнительные работы предусмотрены техническим заданием, были согласованы с заказчиком, внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию в 2017 году, а заказчик утвердил проектно-сметную документацию строительства объекта, прошедшую государственную экспертизу, подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, ответчик каких-либо претензий по объемам выполненных подрядчиком работ, требований о выполнении работ не представил, с учетом результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить сумму дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ в размере 1 828 597 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 286 рублей (31 286 рублей за иск + 3000 рублей за апелляционную жалобу), по оплате судебной экспертизы (404 000 рублей), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета истцу (платежное поручение от 11.04.2018 N 2675).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2018 года по делу N А69-1139/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" задолженность размере 1 828 597 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 286 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 404 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" из федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2018 N 2675.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина Д.И. Шелег