Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 21АП-2437/19

28 августа 2019 г.

Дело N А84-3683/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019.

В полном объёме определение изготовлено 28.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя ответчика - Сергеева В.А., доверенность от 18.06.2019 N 92АА0545756,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу N А84-3683/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Александровичу (далее - предприниматель, ИП Константинов А.А., ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N 394-05 за период с 31.12.2014 по 31.07.2018 в размере 498668,62 руб., пени в размере 7002,98 руб., а также 30% годовых в размере 2512,59 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N 394-05.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с ИП Константинова А.А. в пользу Департамента неустойка по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N 394-05 за период с 31.12.2014 по 31.07.2018 в сумме 498668,62 руб., а также 30% годовых в сумме 2512,59 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта нарушения условий договора аренды, а также норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N 394-05 за период с 31.12.2014 по 31.07.2018 в размере 498668,62 руб., а также 30% годовых в размере 2512,59 руб. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался тем, что начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушение обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Константинов Александр Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления ответчику письма о прекращении Договора аренды и возврате арендованного имущества от 30.06.2015 N 02-02/3630. Так, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в части направления требования об оплате задолженности по неустойке, процентам и пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.08.2019.

В судебное заседание 27.08.2019 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, а именно 18.07.2019 нарочно через канцелярию суда поступило заявление ИП Константинова А.А. за подписью представителя Сергеева В.А. об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отказе от апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, подав заявление об отказе от апелляционной жалобы, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Согласно поступившей от ИП Константинова А.А. вместе с заявлением об отказе от апелляционной жалобы светокопии нотариально выданной доверенности от 18.06.2019 N 92АА0545756 на имя Сергеева В.А., оригинал которой представлен в судебном заседании для обозрения, представителю представлено право, в том числе на полный отказ от исковых требований. Данная доверенность выдана сроком на 3 (три) года до 18.06.2022.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает прав других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с изложенным государственная пошлина за подачу указанной апелляционной жалобы, уплаченная по квитанции N 14017 от 26.06.2019, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Константинова Александра Александровича от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Константинова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу N А84-3683/2018 прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Александровичу (ОГРНИП 315920400042348) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции N 14017 от 26.06.2019.

Определение может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко