Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-2437/19 по делу N А84-3683/2018

02 июня 2020 г.

ДелоN А84-3683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В.,

судей Тарасенко А.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Константинова Александра Александровича - Сергеев В.А., по доверенности N 92/12-н/92-2019-1-655 (92 АА0545756) от 18.06.2019,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

- не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и индивидуального предпринимателя Константинова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 по делу N А84-3683/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточненного иска) к Индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N 394-05 за период с 31.12.2014 по 31.07.2018 в размере 508 018,53 руб., из которых: 498 668,62 рублей неустойки, 7 002,98 рублей пени и 30% годовых в размере 2 346,93 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N 394-05.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 иск удовлетворен в части. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Константинова Александра Александровича в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 498 668,62 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N 394-05 за период с 31.12.2014 по 31.07.2018 и 30% годовых в сумме 2 512,59 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу N А84-3683/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; суд перешел к повторному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2019, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора установленный статьями 452, 619 ГК РФ. В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления ответчику письма о прекращении Договора аренды и возврате арендованного имущества от 30.06.2015 N 02-02/3630. В соответствии с мотивировочной частью решения исковые требования подлежат удовлетворению в части. Однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2019, индивидуальный предприниматель Константинов Александр Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Константинова Александра Александровича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ИП Константинова А.А. предоставил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Таким образом, подав заявление об отказе от апелляционной жалобы, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ИП Константинова А.А. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней подписано полномочным лицом. Согласно светокопии нотариально выданной доверенности от 18.06.2019 N 92АА0545756 на имя Сергеева В.А., оригинал которой представлен в судебном заседании для обозрения, представителю представлено право, в том числе на полный отказ от исковых требований. Данная доверенность выдана сроком на 3 (три) года до 18.06.2022.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает прав других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с изложенным государственная пошлина за подачу указанной апелляционной жалобы, уплаченная по квитанции N 7419 от 17.01.2020, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предпринимателем Константиновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N 394-05 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенно-пристроенные нежилые помещения (лит. А) общей площадью 159,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого жома, по адресу: г. Севастополь, ул. М. Геловани, 1.

В пункте 7.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с 11.07.2012 и действует до 10.07.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата составляет 1 948,01 гривен за месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на август 2012 г.) и перечисляется арендатором арендодателю, не позднее 20 числа текущего месяца, на счет. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4. договора аренды связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора, арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течении 30 календарных дней с даты прекращения договора. С момента окончания срока действия договора аренды, до момента возврата объекта по акту приема-передачи (но не более 30 дней), арендатор обязан внести плату за пользование объектом в размере арендной платы, с учетом корректировки размера месячной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.

Согласно пункту 8.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, определенного п. 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 процентов от учетной ставки Национального банка Украины (далее- НБУ), которая действует в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за вес период просрочки (ст. 625 Гражданского кодекса Украины).

Согласно пункту 8.7 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 90 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы (исходя из размера арендной платы за последний полный месяц).

В случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного в пункте 4.4.14 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки (пункт 8.8 договора).

Договор подписан предпринимателем с указанием адреса: 99011, г. Севастополь, ул. Суворова, 14, кв. 3.

Сторонами составлен Акт приема-передачи арендованного имущества, согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество- встроенно-пристроенные нежилые помещения (лит. А) общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. М. Геловани, 1.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 N 1 о внесении изменений в договор аренды от 11.07.2012 N 394-05 стороны согласовали изменение юридического адреса с "99011, г. Севастополь, ул. Суворова, 14, кв. 3" на "99007, г. Севастополь, ул. Трудовая, 21, кв. 7" (т.2, л.д. 60).

В материалах дела содержится уведомление предпринимателя от 24.04.2013 в адрес Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета об изменении адреса регистрации места жительства с ул. Суворова, 14, кв. 3, на ул. Трудовая, д. 21, кв. 7, с отметкой о получении (т.2, л.д. 59).

Истец представленные доказательства, в том числе достоверность отраженных в них сведений, не оспорил.

26.06.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений (правопредшественник истца) направило в адрес предпринимателя: ул. Суворова, д. 14, кв. 3, уведомление исх. N 02-02/3630 об окончании срока договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N 394-05 с предложением передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором (т.1, л.д. 32).

Факт направления письма подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.06.2015 с отметкой органа связи (т.1, л.д. 33).

13.08.2018 Департамент направил в адрес предпринимателя: ул. Суворова, д. 14, кв. 3, требование исх. N АИ-462/18 о необходимости исполнения обязательств по договору. В требовании указана выявленная задолженность за период с 31.12.2014 по 31.07.2018 в размере 508 184,19 руб., из которых: неустойка - 498 668,62 руб., 30% годовых - 2 512,59 руб., пеня - 7 002,98 руб. (т.1,.л.д. 35).

Факт направления письма подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.09.2018 с отметкой органа почтовой связи (т.1, л.д. 36).

Уведомление об окончании срока действия договора и требование департамента направлены по адресу предпринимателя, указанному в договоре при его заключении - ул. Суворова, 14, кв. 3

Ввиду отсутствия ответа на требование истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ. 21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" последнее в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю - Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя" и Уставом города Севастополя Правительство Севастополя наделено полномочиями на формирование органов исполнительной власти и определение их полномочий.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного Положения, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации, собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Пунктом 2.11 Положения установлено, что основной задачей департамента является, в том числе, осуществление полномочий арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

Из изложенного следует, что после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на департамент на основании действующих нормативных актов. Неустойка начислена истцом за просрочу возврата имущества после прекращения договора аренды вследствие одностороннего отказа арендодателя.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В части первой статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплено правило о том, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статей 5 Федеральных законов от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения его в действие, Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, юридически значимое сообщение, в том числе о прекращении договора аренды, может считаться доставленным при неполучении адресатом только если отправителем был соблюден порядок отправки, в том числе правильно указан адрес получателя.

Применительно к этому в пункте 63 постановления Пленума N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума N 25).

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что надлежащим адресом для направления ответчику юридически значимых сообщений, в том числе о прекращении договора аренды является: г. Севастополь, ул. Трудовая, д. 21, кв. 7. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств других уведомлений ответчика о прекращении действия договора аренды в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что уведомление о прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества в письме от 30.06.2015 N 02-02/3630 не может считаться доставленным в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Правоотношения сторон в период до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации как возникающие в условиях действия законодательства Российской Федерации и введения в действие на территории города федерального значения Севастополя, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 610 ГКР договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно императивной норме статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что в условиях отсутствия надлежащего извещения ответчика о воле арендодателя на прекращение договора аренды последний в силу положений пункта 7.2 договора, с учетом норм статьи 621 ГК РФ, возобновлен на неопределенный срок.

Соответственно, договор не считается прекращенным в силу пункта 1 статьи 450.1 с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, изложенное влечет отсутствие у ответчика обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в спорный период.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плат т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с иском в суд 05.10.2018, следовательно, все требования по оплате задолженности и начислений, обязанность по уплате которых возникла до 05.09.2015, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, а именно: штрафные санкции (30% годовых) за период январь 2015 - июль 2015 года в сумме 2 512,59 рублей; неустойка за период август 2015 - сентябрь 2015 года в сумме 26 150,10 рублей.

Пунктом 16.4.1 Закона Украины от 21.12.2000 N 2181-III "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" предусмотрено, что пеня насчитывается на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки в его уплате.

Однако, данный Закон Украины утратил силу 01.01.2011 в связи с принятием Налогового кодекса Украины.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В то же время действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом насчитаны пени на основании Закона Украины, который с 01.01.2011 утратил силу, при этом применена учетная ставка НБУ. Поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчета арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014, в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании договорной пени, начисленной по ставкам НБУ.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в остальной части задолженность ответчика погашена в результате переплаты на сумму 209 454,75 рублей, допущенной ответчиком, что подтверждается самим истцом в представленных расчетах (т. 1, л. д. 40), в связи с чем не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы, что в соответствии с мотивировочной частью решения исковые требования подлежат удовлетворению в части, однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае обнаружения судом технической ошибки (например, выгрузки в КАД проекта судебного акта вместо его оригинального текста) суд удаляет ошибочный текст судебного акта из системы автоматизации судопроизводства и загружает его оригинальный текст.

Согласно сведений предоставленных судом первой инстанции в Картотеку арбитражных дел был реплицирован проект- заготовка документа на стадии его создания, а не документ в окончательном виде.

На основании заявки судьи на внесения изменения сведений в информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" после выгрузки информации, была устранена ошибка в системе КАД при внесении обжалуемого решения по делу N А84-3683/2018 и произведена повторная выгрузка оригинального текста решения.

Исходя из приведенных обстоятельств, оснований утверждать, что в соответствии с мотивировочной частью решения исковые требования подлежат удовлетворению в части, не имеется.

В деле и в информационной системе КАД имеется одно решение суда первой инстанции, датированное 19.12.2019.

Таким образом, ссылка истца на размещение в информационной системе КАД иного текста решения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Константинова Александра Александровича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Константинова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 по делу N А84-3683/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 7419 от 17.01.2020.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 по делу N А84-3683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов