Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-12723/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-8650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РусМет-К" - представитель не явился, извещено,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - представитель Братухина Вера Сергеевна (доверенность N 352/144 от 22.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-8650/2019 (судья Хафизов И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусМет-К", г.Санкт-Петербург,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые,

о взыскании неустойки в размере 1 342 377 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусМет-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 342 377 руб. за нарушение срока поставки товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусМет-К" взыскана неустойка в размере 1 342 377 (один миллион триста сорок две тысячи триста семьдесят семь) руб., расходы по госпошлине в размере 26 424 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусМет-К" (Поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (Государственный заказчик) были заключены государственные контракты на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы N 407\253 от 21.06.2016, N407\237 от 07.06.2016, N407\259 от 27.06.2016, N 407\181 от 26.04.2016, N407\101 от 23.03.2016, N 407\306 от 02.08.2016, N 407\385 от 03.10.2016, N 407\444 от 21.11.2016, N 407\463 от 16.12.2016, N 407\502 от 28.12.2016, N 558\25 от 27.02.2017, N558\198 от 16.06.2017, N558\226 от 07.07.2017, N558\303 от 05.10.2017, N558\322 от 26.10.2017, N 632\49 от 11.12.2017 (л.д.15-114), согласно которым Поставщик обязуется передать Государственному заказчику Товар, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящих государственных контрактов (далее - контракты).

Во исполнение условий данных контрактов в период с 2016 по 2017 Истец поставил, а Ответчик принял товар, с оформлением соответствующих товарных накладных и приемо-сдаточных актов, что подтверждается, в том числе актами взаимных расчетов за период 2016, 2017, 2018 гг.

Согласно п.3.3 контрактов оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Государственным заказчиком накладной и счет-фактуры без замечаний.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контрактам, истец начислил в соответствии с п. 2.4.2 и п.9.2 государственных контрактов неустойку в размере 1 342 377 руб.

Пунктом 12.1 государственных контрактов предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, решаются Сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения Сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.12.2 государственных контрактов подтверждается материалами дела (л.д. 133-136).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.2.4.2 государственных контрактов Поставщик вправе требовать уплату пеней и штрафа согласно условиям Контракта.

При несвоевременной оплате по вине Государственного заказчика своевременно поставленного Поставщиком товара, Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы товара, задержанного к оплате, за каждый день просрочки (п. 9.2 (9.3)).

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного государственным контрактом. Количество дней просрочки является верным.

Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по контрактам.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия денежных средств в распоряжении ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар в порядке, предусмотренном контрактами.

Отсутствие у истца статуса коммерческой организации не может быть признано обстоятельством, влекущим уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки (в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) был согласован сторонами в контрактах самостоятельно, не является явно завышенным, контракты подписаны сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контрактов ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, в целом неустойка, заявленная к взысканию в соответствии с условиями контракта, не превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ за соответствующий период (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ключевой ставки).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ставка рефинансирования для целей определения предусмотренного контрактом размера неустойки должна приниматься на день, когда обязательство должно быть исполнено. Истцом заявлено о взыскании неустойки по ставке 7,75% за периоды с 2016 по 2019 года, когда значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации уже были выше. Применение более низкой ставки для расчета неустойки является правом истца, не ухудшающим, в свою очередь, положение ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств за товар, то суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки в размере 1 342 377 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг от 08.08.2017, расходным кассовым ордером N 1 от 25.03.2019.

В соответствии с п.1 договора на оказание юридических услуг от 08.08.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по хозяйственным и административным делам.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относится к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "РусМет-К" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-8650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова