Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-12557/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А53-8149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Ваграмян М.М. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-8149/2019 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

(ИНН 6125020331, ОГРН 1026101412754)

к Административной инспекции Ростовской области

(ИНН 6163106903, ОГРН 1116195002802)

об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, предприятие, ГУП РО "Октябрьское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении N В-143.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что само по себе наличие снежного покрова на проезжей части в определенный период времени при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке не может свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства. Однократная фиксация состояния снежного покрова на автомобильных дорогах в конкретное время дня (с 10 час. 10 мин. до 11 час. 17 мин. 29 января 2019 года) без проверки периодичности проведения зимней уборки не позволяет сделать вывод о ненадлежащем выполнении ГУП "Октябрьское ДРСУ" своих обязанностей. Сведения о выполнении работ по зимней уборке до момента проведения осмотра территории, а также о периодичности проведения указанных работ у ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" судом и контролирующим органом не истребовались. В отсутствие указанных сведений невозможно установить конкретный срок выполнения предприятием возложенных на него обязанностей по удержанию автомобильных дорог, а также проверить факт соблюдения заявителем периодичности проведения зимних уборочных работ. Даже при условии выполнения всех требований Правил благоустройства в зимнее время года могут иметь место периоды (между уборкой), в течение которых на автомобильных дорогах будет образовываться снежный покров. Автомобильные дороги, указанные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, не являются потенциально опасным участкам, поэтому ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" приступило к обработке указанных автомобильных дорог противогололедными средствами после окончания обработки наиболее опасных участков автомобильных дорог.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 29.01.2019 ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" проводило в Тацинском районе Ростовской области снегоуборочные работы с использованием снегоуборочной спецтехники, что подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, так в дневную смену 29.01.2019 с 8:00 до 20:00 на спорных участках автомобильных дорог работал водитель Зоткин Е.С на грузовой машине КАМАЗ государственный регистрационный номер С 257 АА 161: на обработку автомобильных дорог было потрачено 60 тон противогололедных средств, а общая протяженность пробега составила 356 км. Также 29.01.2019 на грузовой машине ЗИЛ МДК государственный регистрационный номер У 252 ХИ 161 работал водитель Тищенко B.C.: на обработку автомобильных дорог было потрачено 30 тон противогололедных средств, а общая протяженность пробега составила 210 км. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на фототаблицы, как доказательство совершенного правонарушения. Однако ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не усматривается, в рамках какой проверки (плановой, внеплановой) был произведен осмотр дороги и произведена фотосъемка, на основании какого распоряжения проведена проверка, извещалось ли ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" о проведенной проверке. Ни в протоколе, ни в самом постановлении не содержится выводов о том, какая периодичность проведения работ по очистке снега была нарушена, в какой период должны быть проведены, но не были проведены работы по обработке проезжей части противогололедными материалами. При рассмотрении дела административным органом не истребовались у ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" сведения и документы о периодичности выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная инспекция Ростовской области указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между администрацией Тацинского района Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 N 326, согласно которому предприятие приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения Тацинского района Ростовской области в 2019 г.

Согласно пункту 3.4.1 контракта от 25.12.2018 N 326 предприятие обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам. В состав работ предприятия по зимнему содержанию дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов (пункт 3.4.2 контракта от 25.12.2018 N 326, приложение N 2 к контракту от 25.12.2018 N 326).

В ходе проверки территории Углегорского сельского поселения Тацинского района административным органом установлено, что 29 января 2019 года в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 17 минут предприятие своевременно не организовало, не обеспечило и не произвело в полном объеме работы по уборке, очистке от снега, обработке разрешенными к применению противогололедными материалами проезжей части дорог по адресам: Ростовская обл., Тацинский р-он, п. Углегорский, пер. Олега Кошевого, ул. Нечаева, пер. Советский, ул. Гагарина, пер. Почтовый, пер. Строительный, пер. Зеленый, что привело к затруднению передвижения автотранспорта и граждан.

Тем самым предприятие нарушило требования п. 4.12.5, 4.12.7, 4.12.8, 4.12.9 Правил благоустройства и санитарного содержания Углегорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Углегорского сельского поселения N 62 от 30.10.2017.

Поскольку предприятие в течение года повторно нарушило Правила благоустройства (постановление от 04.04.2018 N В-335 по делу об административном правонарушении), 15.02.2019 главным специалистом административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении N В-143 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

28.02.2019 административной инспекции Ростовской области было принято постановление по делу об административном правонарушении N В-143 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Собрания депутатов Углегорского сельского поселения N 62 от 30.10.2017 утверждены Правил благоустройства и санитарного содержания Углегорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 4.12.5 Правил благоустройства обязанность по уборке и вывозу снега из лотков проезжей части возлагается на организации, осуществляющие уборку проезжей части данной улицы или проезда.

Пунктом 4.12.7 Правил благоустройства установлено, что к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными средствами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

В соответствии с пунктом 4.12.8 Правил благоустройства к мероприятиям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Согласно пункту 4.12.9 Правил благоустройства обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения в материалы дела были представлены протокол об административном правонарушении от 15.02.2019, фотоматериалы.

Из указанных документов усматривается, что ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" своевременно не организовало, не обеспечило и не произвело в полном объеме работы по уборке, очистке от снега, обработке разрешенными к применению противогололедными материалами проезжей части дорог по адресам: Ростовская обл., Тацинский р-он, п. Углегорский, пер. Олега Кошевого, ул. Нечаева, пер. Советский, ул. Гагарина, пер. Почтовый, пер. Строительный, пер. Зеленый, чем нарушило требования п. 4.12.5, 4.12.7, 4.12.8, 4.12.9 Правил благоустройства.

Таким образом, ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" допустило нарушение правил благоустройства территории сельского поселения, что свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Материалами дела подтверждается, что ранее предприятие уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении постановление от 04.04.2018 N В-335), в связи с чем деяние предприятия правомерно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что наличие снежного покрова на проезжей части в определенный период времени при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке не может свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных фотографии видно, что спорный участок дороги находится в крайне неудовлетворительном состоянии: проезжая часть покрыта слоем льда, сверху лед засыпан снегом, местами образованы снежные накаты на ледяной корке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о долгосрочном непринятии мер по устранению с проезжей части снега, лед образовался от естественного таяния снега на дороге и последующего замерзания. Свободная от снега проезжая часть отсутствует совсем. При этом описанные выше наледь и снежный накат свидетельствуют о том, что на дороге длительное время не использовались необходимые химические противогололедные реагенты либо специальная техника.

Доводы жалобы о том, что с 08:00 до 20:00 29.01.2019 ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" проводило в Тацинском районе Ростовской области снегоуборочные работы с использованием снегоуборочной спецтехники, что подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, также подлежит отклонению, поскольку проверка территории Углегорского сельского поселения Тацинского района административным органом проведена 29 января 2019 года в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 17 минут.

Таким образом, предприятие совершило правонарушение, выразившиеся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий сельских поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного Закона не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Административным органом назначено предприятию наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Кроме того, предприятие не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Поскольку суд первой инстанции признал законным и обоснованным постановление административной инспекции Ростовской области от 28.02.2019 N В-143 о привлечении ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб., то вынесенное на его основании представление от 28.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения также является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-8149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова