Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-41106/19

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-318583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Силовые машины"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-318583/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску АО "ДЕЗ" (ИНН 7706730001, ОГРН 1097746833282)

к ПАО "Силовые машины" (ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинников М.К. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: Пайвин Д.М. по доверенности от 24.05.2019, Румянцева Н.А. по доверенности 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Силовые машины", с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 2 718 296,44 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 417 423,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционную жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 05030856/091773-0877/253/1182-Д/2015-ККАЭС 3,4-4 на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, предназначенного для энергоблока N 3 и энергоблока N 4 АЭС Куданкулам.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.4.23 договора, поставщик обязуется предоставить заказчику обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств по договору (кроме гарантийных) и обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору.

Согласно п.4.23.12 договора, поставщик обязан предоставить заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение заканчивает свое действие, по каким- либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика. В случае окончания срока действия ранее выданного обеспечения новое обеспечение должно быть предоставлено поставщиком на тех же условиях, не позднее 15 календарных дней до даты окончания срока действия ранее выданного обеспечения, при этом срок действия нового обеспечения должен начинается с момента окончания срока действия ранее выданного обеспечения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена выплата авансовых платежей при условии получения от поставщика безусловных банковских гарантий на возврат аванса и надлежащего исполнения обязательств.

При этом срок (45 дней с даты заключения договора) установлен для авансового платежа, указанного в п.8.1.1.1 и п.8.1.2.1. Для предоставления гарантии, в свою очередь, установлен 30-дневный срок до указанного срока. Аналогичный срок предусмотрен для выплаты аванса и соответственно для предоставления гарантии по п.8.1.2.1.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик нарушил сроки предоставления банковских гарантий, а также предоставления новых обеспечений (последующих гарантий) возврата авансовых платежей, ввиду чего истцом была начислена ответчику неустойка в размере 2 718 296,44 долларов США, на основании п.10.9 договора, согласно которому в случае непредоставления (несвоевременного представления) обеспечения, указанного в п.4.23 договора, в уставленные сроки, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы обеспечения за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.

В добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в п.п.8.1.1.2., 8.1.1.3, 8.1.2.2., 8.1.2.3 срок выплаты аванса установлен в календарных днях с даты получения от поставщика уведомления о начале выполнения работ. Направление такого уведомления также обусловлено необходимостью предшествующего предоставления (за 30 дней) гарантии возврата аванса. Однако срок направления уведомления не установлен. Отсутствие уведомления от поставщика влечет для заказчика в отношении исполнения им обязательства по предоставлению аванса последствия, предусмотренные абзацем вторым п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, но не является основанием взыскания пени за нарушение срока, который не установлен.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условия договора спорного договора поставки не содержат сроки предоставления обеспечения возврата авансовых платежей, предусмотренных п.8.1.1.2., 8.1.1.3, 8.1.2.2., 8.1.2.3. договора, неустойка, а так же учитывая то, что срок предоставления повторного обеспечения по указанным пунктам установлен пунктом 4.23.12 договора (15 календарных дней с даты окончания срока ранее выданного обеспечения) и его нарушение подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 2 417 423,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не оспаривается наличие нарушения по не оплате поставленного товара, не приводятся доводы отсутствия вины в допущенном нарушении.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, с учетом применения срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в настоящем случае долго согласовывалась банковская гарантия, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их не состоятельности.

Согласно ст.416 Гражданского кодекса РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Из содержания постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операций, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

С учетом изложенного, ответчик имел возможность предоставить банковскую гарантию любого другого банка, который был бы согласен с предложенным текстом банковской гарантии, согласованным истцом и Генподрядчиком.

Кроме того, согласно условиям договора, в качестве обеспечения может быть также предоставлен обеспечительный платеж и поручительство.

Соответственно, ответчик мог не допустить просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечений, проявив должную степень осмотрительности.

Так же подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не дал оценку доводу о своевременном предоставлении банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик в жалобе указывает, что обеспечение надлежащего исполнения обязательств гарантийных обязательств предоставлены своевременно.

Согласно п.4.23.23 договора, обеспечение исполнения гарантийных обязательств поставщика по договору предоставляется не позднее 30 календарных дней до даты поставки первой единицы оборудования по энергоблоку N 3 и энергоблоку N 4 в соответствии с приложениями N 1.1. и N 1.2. к договору, соответственно.

Согласно приложению N 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2016 N 1) поставка первой единицы оборудования для энергоблока N 3 должна быть осуществлена не позднее 24.03.2017, для энергоблока N 4 не позднее 24.10.2017.

Следовательно, обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть предоставлено 22.02.2017 и 25.09.2017 соответственно.

Таким образом, истец правильно произвел расчет неустойки. В свою очереди ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования никаким образом не изменяет условия договора о предоставлении обеспечений. Данный факт лишь свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и ненадлежащем исполнении договора, как по основному, так и по дополнительному обязательству.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-318583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова