Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-9478/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А75-8320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9478/2019) общества с ограниченной ответственностью "Юграавтосбыт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 по делу N А75-8320/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграавтосбыт" (ОГРН 1118619001500, ИНН 8604050337) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" (ОГРН 1098905001502, ИНН 8905046310) о взыскании 935 897 руб. 36 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграавтосбыт" (далее - ООО "Юграавтосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" (далее - ООО "НТК+", ответчик) о взыскании 292 107 руб. задолженности, 580 648 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки от 19.05.2017 N 22 (далее - договор), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 по делу N А75-8320/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 292 107 руб. задолженности, 58 064 руб. 81 коп. неустойки, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 20 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения предусмотренной договором неустойки, а также снижения расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку снизил размер договорной неустойки в 10 раз без предоставления со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность. Кроме того, суд не учел принцип свободы договора, наличие волеизъявления сторон и согласованность размера договорной неустойки, нарушение ответчиком добросовестности, выразившееся в систематической просрочке обязательств.

Дополнительно указывает, что относимость и несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела, а снижение суммы издержек судом не обосновано.

К апелляционной жалобе приложены Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты Ханты-мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5 (далее - Рекомендованные ставки адвокатов ХМАО - Югры).

ООО "НТК+" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дополнительное доказательство - Рекомендованные ставки адвокатов ХМАО - Югры приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления N 36.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, используемый на нужды производства, согласно счета (пункт 1.1).

Взаиморасчеты между сторонами по договору за каждую поставленную поставщиком покупателю партию товара (автозапчасти) осуществляется на условиях отсрочки платежа и производятся покупателем не позднее 30 рабочих дней со дня получения представителем покупателя партии товара (автозапчастей) на складе поставщика (пункт 3.2 договора).

В случае если покупатель просрочки оплату полученной от поставщика партии товара (автозапчасти) на всю сумму просроченного покупателем платежа начисляется пеня из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки данного платежа до полного погашения задолженности по взаиморасчетам.

Указав на исполнение своих обязательств по поставке товара, наличие на стороне ответчика задолженности в размере 292 107 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что взаимоотношения сторон являются отношениями, возникающими из договора поставки, подлежат регулированию нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 ГК РФ, и условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ и условиями договора суд установил, что истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждено товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей сторон без претензий. Следовательно, товар подлежит оплате ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд нашел требование о взыскании 292 107 руб. обоснованным.

Учитывая положения статей 329, 330 ГК РФ и пункт 3.3 договора, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд признал требование о взыскании неустойки правомерным.

На основании заявления ответчика, статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд отметил высокий размер договорной санкции (0,5% в день), посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день.

По расчету суда размер неустойки составил 58 064 руб. 81 коп.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов судом отмечено, что издержки в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, однако, с учетом категории и несложности дела, объема работы представителя, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о снижении издержек до 25 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 3.3 договора является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "НТК+" просило снизить размер заявленной неустойки до 46 958 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ. Сумма рассчитана с учетом разъяснений пункта 2 Постановления N 81 на основании двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае размер ответственности ООО "НТК+" в договоре установлен в размере 0,5%, что значительно превышает размер неустойки обычно применяемый в деловом обороте. Вместе с тем, размер неустойки за просрочку оплаты по ставке 0,1% от просроченного платежа соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора не установлена ответственность ООО "Юграавтосбыт" за нарушение сроков поставки товара.

Доказательств того, что именно заявленный размер неустойки (0,5% в день) позволит компенсировать причиненный истцу ущерб в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о наличии существенных потерь и необходимости их возмещения (пункт 74 Постановления N 7).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения ответственности покупателя с 0,5% до 0,1% в день, что приводит к снижению неустойки в 5 раз, соответственно, размер неустойки в данном случае будет составлять 116 129 руб. 62 коп. (580 648 руб. 11 коп. : 5).

Вместе с тем, при наличии вывода суда первой инстанции о снижении неустойки до обычно применяемого в гражданском обороте в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1% в день, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 58 064 руб. 81 коп., то есть фактически суд снизил размер ответственности покупателя в 10 раз.

Однако, уменьшение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России возможно только при наличии достаточных оснований. Обстоятельства, при наличии которых суд пришел к выводу о снижении неустойки до размера, приближенного к двукратной учетной ставки Банка России, судом первой инстанции не приведены.

Из материалов дела наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки соответствующие аргументы не приведены.

Рассматривая обжалуемый судебный акт в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом с учетом снижения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, истец имеет право претендовать на взыскание понесенных судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами: договор на оказание юридической помощи от 18.04.2019, заключенный между ООО "Юграавтосбыт" (доверитель) и адвокатом Первой коллегии адвокатов города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Матюшиной А.А. (адвокат); квитанцией от 19.04.2019 N 105; доверенностью на имя Матюшиной А.А. и процессуальными документами, предоставленными истцом, подтверждено фактическое несение ООО "Юграавтосбыт" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и их относимость к данному делу.

В то же время, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Однако, явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 50 000 руб., из материалов дела не следует.

В частности, из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, собран и подготовлен пакет документов (предоставленные с иском доказательства заверены представителем истца), представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 21.05.2019, в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2019 (до перерыва), подготовил заявление об уточнении исковых требований с заявлением о взыскании судебных расходов с пакетом документов,

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

То есть, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, на что указано в пункте 11 Постановления N 1.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве со стороны ООО "НТК+" не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Судебная коллегия отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг не является, поскольку содержит лишь минимальные ставки по оплате услуг адвокатов.

В то же время, стоимость по факту оказанных истцу юридических услуг (50 000 руб.) соответствует приведенным минимальным ставкам (30 000 руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде за 1 судодень; 10 000 руб. за изучение материалов дела, 10 000 руб. за подготовку к судебному заседанию; 5 000 руб. за 1 час работы при заключении соглашения с почасовой оплатой труда).

Выводы суда первой инстанции в том, что процессуальная позиция ответчика (ООО "НТК+" не оспаривал исковые требования) является основанием для снижения судебных издержек, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Настоящее дело рассмотрено по существу, мирового соглашения между сторонами не заключено, в ходе судебного разбирательства основной долг или неустойка ООО "НТК+" не оплачены, напротив, ответчиком заявлено о снижении размера договорной неустойки. Данные обстоятельства свидетельствуют о состоянии неопределенности в правоотношениях истца и ответчика до разрешения спора по существу, в связи с чем истец не был освобожден от обязанности по доказыванию своих требований с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 по делу N А75-8320/2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются апелляционным судом в соответствии с частями 1, 5 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 по делу N А75-8320/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юграавтосбыт" 408 236 руб. 62 коп., из которых: основной долг в сумме 292 107 руб. и неустойка в сумме 116 129 руб. 62 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 455 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юграавтосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 263 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.04.2019 N 303.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко