Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 02АП-5792/19

г. Киров

27 августа 2019 г.

Дело N А29-4799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2019 по делу N А29-4799/2019, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" (ИНН: 1108015999; ОГРН: 1051130822302)

к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147)

при участии в деле заинтересованного лица: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" (далее - заявитель, Общество, ООО "Верхнеомринская нефть") в лице в лице конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, ОСП по Троицко-Печорскому району) о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2018 N 10281/18/11017-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верхнеомринская нефть" в лице в лице конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, суд первой инстанции ошибочно установил, что требование, содержащееся в исполнительном документе связано исключительно с истребованием имущества из чужого незаконного владения, поскольку фактическим предмет исполнения сформулирован следующим образом: "передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды РК лесной участок земель лесного фонда, предоставленный по договору от 21.09.2016, в состоянии и качестве пригодном для ведения лесного хозяйства с проведенными мероприятиями по технической и биологической рекультивации". При этом проведение технической и биологической рекультивации лесного участка предполагает крупные финансовые затраты, что в условиях нахождения Общества в процедуре банкротства - конкурсное производство нарушило бы права и законные интересы кредиторов должника. Поскольку помимо возврата земельного участка в исполнительном документе содержится требование, исполнение которого предполагает финансовые затраты, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 4 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что исполнительное производство N 10279/18/11017 носит неимущественный характер, в связи с чем мнение заявителя о необходимости прекращения исполнительного производства с передачей документов конкурсному управляющему, либо вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является несостоятельным.

Министерство представило отзыв, в котором указало, что заявитель на настоящий момент не возвратил арендованные земли, отметил, что обязанность по рекультивации земель подтверждается пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Более подробно доводы сторон, заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 013890199, выданного Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела N А29-12564/2017, в отношении должника ООО "Верхнеомринская нефть" судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району возбуждено исполнительное производство N 102181/18/11017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 47). Предмет исполнения: обязать ООО "Верхнеомринская нефть" передать Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми лесной участок лесного фонда, предоставленный по договору N С0990522/06/2016-АЗ от 21.09.2016, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

Названным постановлением от 18.06.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того Общество предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району 09.07.2018 вынесено постановление N 18/30411 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.14).

Общество, посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 102181/18/11017-ИП, является незаконным и подлежит отмене, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 по делу N А29-2669/2013 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верхнеомринская нефть"; производство по делу возобновлено; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-12564/2017, исковые требования Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" передать Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми лесной участок лесного фонда, предоставленный по договору N С0990522/06/2016-АЗ от 21.09.2016, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации, 12.03.2018 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 013890199.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу N А29-12564/2017, произведена замена истца - Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140) его правопреемником - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297).

18.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 013890199 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району возбуждено исполнительное производство N 102181/18/11017-ИП.

Названным постановлением от 18.06.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того Общество предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

19.06.2018 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено конкурсному управляющему ООО "Верхнеомринская нефть" Стрекаловскому К.С. сопроводительным письмом от 19.06.2018 N 18/26785 заказным письмом (л.д. 49), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.06.2018 (л.д.50).

Арбитражный управляющий Стрекаловский К.С. 30.06.2018 письмом за N К240/2018 ответил ОСП по Троицко-Печорскому району, что ознакомился с письмом от 19.06.2018 исх. N 18/26785 и прилагаемыми к нему документами (л.д. 51).

Таким образом, должностные лица ООО "Верхнеомринская нефть" были уведомлены о возбуждении исполнительного производства N 102181/18/11017-ИП в отношении Общества. При этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства получено 22.06.2018.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району 09.07.2018 вынесено оспариваемое постановление N 18/30411 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что, по убеждению Общества, возбужденное в отношении него исполнительное производство подлежало прекращению в связи с введением в отношении ООО "Верхнеомринская нефть" процедуры банкротства - конкурсное производство.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В рассматриваемом случае предмет исполнения по исполнительному листу от 12.03.2018 серии ФС N 013890199 сформулирован следующим образом: обязать ООО "Верхнеомринская нефть" передать Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми лесной участок лесного фонда, предоставленный по договору N С0990522/06/2016-АЗ от 21.09.2016, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Следует отметить, что порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Так, например, частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на имущественном характере требований исполнительного документа, поскольку техническая и биологическая рекультивация лесного участка предполагает несение крупных финансовых расходов со стороны заявителя.

Между тем такая позиция Общества основана на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку неимущественный характер требований исполнительного листа определяется из его содержания и характера удовлетворенных требований, которые в настоящем случае не предусматривают взыскание денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований исполнительного листа имущественными.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-12564/2017 пунктом "ц" раздела 3.4 договора аренды лесного участка от 21.09.2016 N С0990522/06/2016-АЗ установлена обязанность Общества по выполнению рекультивации лесных земель. В этой связи бремя несения расходов в связи с исполнением должником обязательства в натуре в любом случае не изменяет характер такого обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы ответчика не влекут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2019 по делу N А29-4799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова