Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-13606/23 по делу N А60-44261/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-44261/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Делантера" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44261/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Делантера" (ОГРН 1137451014271, ИНН 7451359035, далее - общество "СК Делантера")

к обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ОГРН 1186658060544, ИНН 6686108528, далее - общество "УВМ-Сталь")

о взыскании стоимости недопоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество "СК Делантера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УВМ-Сталь" о взыскании 280 333 руб. 40 коп. стоимости недопоставленного товара, 6066 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 30.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от 21.09.2022 N 96846-22 Ч является заключенным, отрицает факт его подписания и получения ранее 04.05.2023, ссылается на отсутствие в платежных поручениях ссылок на договор поставки, считает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара, в которых выставление продавцом счета на оплату являлось офертой, а его оплата - акцептом. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор не заключен и условия о приемке товара не согласованы, он мог выбрать любой способ установки веса арматуры, в том числе путем пересчета прутков.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "СК Делантера" платежным поручением от 21.03.2023 N 225 на основании счета общества "УВМ-Сталь" от 21.03.2023 N КА-18342 оплатило арматуру А500С 16 ГОСТ 34028-2016 11,7 м в количестве 100 т. общей стоимостью 5 500 000 руб.; А500С 32 ГОСТ 34028-2016 11,7 м в количестве 10 т. общей стоимостью 586 000 руб.

Товар поставлен покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.03.2023 N КА-9035, КА-9033, КА-9048, КА-9079, КА-9099, КА-9053.

Платежным поручением от 16.05.2023 N 382 общество "СК Делантера" на основании счета общества "УВМ-Сталь" от 16.05.2023 N КА-35818 оплатило арматуру: А500С 16 ГОСТ 34028-2016 11,7 м в количестве 7,8 т. общей стоимостью 423 540 руб.; А500С 20 ГОСТ 34028-2016 11,7 м в количестве 2,8 т. общей стоимостью 152 040 руб.; А500С 25 ГОСТ 34028-2016 11,7 м в количестве 5,8 т. общей стоимостью 314 940 руб.; А500С 32 ГОСТ 34028-2016 11,7 м в количестве 14,8 т. общей стоимостью 799 200 руб.; А1 12 ст.3 ГОСТ 5781-82 11,7 м в количестве 0,8 т. общей стоимостью 45 200 руб.; А2 40 (А1) 10 ГОСТ 34028-2016 11,7 м в количестве 4,4 т. общей стоимостью 248 600 руб., а также доставку стоимостью 20 000 руб.

Товар поставлен покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 19.05.2023 N КА-19450, от 22.05.2023.

Ссылаясь на недопоставку товара по УПД от 23.03.2023 N КА-9035, КА-9033, КА-9048, КА-9079, КА-9099, КА-9053 на сумму 246 233 руб. и по УПД от 19.05.2023 N КА-19450, от 22.05.2023 на сумму 34 100 руб. 40 коп., всего на сумму 280 333 руб. 40 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2023 о возврате уплаченных денежных средств, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Требования о возврате стоимости недопоставленного товара основаны на несоответствии веса поставленной арматуры весу, указанному в УПД, которое выявлено при приемке товара путем поштучного пересчета прутков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что приемка товара путем пересчета прутков, то есть по теоретической массе, сторонами не согласовывалась, заключенным договором от 21.09.2022 N 96846-22 Ч не предусмотрена, в связи с чем не является надлежащей приемкой и не свидетельствует о недопоставке товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела представлен экземпляр договора от 21.09.2022 N 96846-22 Ч, не подписанный со стороны общества "СК Делантера", между тем все представленные в материалы дела счета, на основании которых производилась оплата товара, содержат ссылки на указанный договор, в УПД данный договор указан в качестве оснований передачи товара, на заключенность договора от 21.09.2022 N 96846-22 Ч истец сам ссылался в досудебной претензии от 16.06.2023, подписанной директором.

При оценке совокупности обстоятельств по делу суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее права на соответствующие возражения.

Фактически истец длительное время признавал наличие между сторонами заключенного договора, а на его отсутствие начал ссылаться в рамках возникших разногласий. Иная редакция договора истцом в материалы дела не представлена.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.7 договора поставки от 21.09.2022 N 96846-22 Ч товар, в отношении которого изготовителем установлен способ определения количества по теоретической массе или метражу, принимается покупателем также по теоретической массе или метражу. Стороны руководствуются "Положением по организации поставок проката по теоретическому весу", утвержденным 21.09.1979 и разработанным на основании Распоряжения Совета Министров СССР от 10.11.1956 N 6656-р. Информация об отгрузке товара, в отношении которой изготовителем установлен способ определения количества по теоретической массе или метражу должна быть отражена в спецификации и/или сертификате качества и/или железнодорожной накладной. В случае если товар поставлен поставщиком по теоретической массе или метражу, а покупатель произвел приемку по фактическому весу (путем взвешивания на весах), то разница между весом, указанным в товаросопроводительных документах, и фактическим весом не является ни недопоставкой, ни недостачей и покупатель не вправе предъявлять какие-либо требования по данному поводу.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора при обнаружении несоответствия количества, ассортимента и/или качества отгруженного товара товаросопроводительным документам при приемке товара обязан в течение 24 часов с момента обнаружения такого несоответствия вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта по унифицированной форме ТОРГ-2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя ответчика на приемку товара по количеству, как и доказательства согласования сторонами возможности приемки товара по количеству по теоретической массе, то есть по массе, определенной расчетным путем исходя из количества поставленных прутков арматуры, их длины и веса, определенного в ГОСТ 34028-2016: вес метра арматуры диаметром 16 мм составляет 1,578 кг.

Судом при этом учтено, что в разделе 5 ГОСТ 34028-2016 "Стандартные технические требования к арматурному прокату" "Таблица 1 - Номинальные диаметр, площадь поперечного сечения и масса 1 м длины и способы производства проката" (пункт 5.1.2 раздела 5) указано, что вес за один метр арматуры допускает "предельные отклонения при поставке" +/- 5%.

Суд пришел к выводу, что приемка товара должна была производится обществом "СК Делантера" исходя из его фактической массы, то есть путем взвешивания. Определение теоретической массы поставленного товара достаточным основанием для вывода о недопоставке суд не признал.

Поскольку обществом "СК Делантера" не соблюден порядок приемки товара, предусмотренный договором, не вызван представитель поставщика, не произведена проверка количества товара исходя из его фактической массы, не учтены допустимые отклонения веса одного метра арматуры, оснований для вывода о недопоставке и возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату уплаченных денежных средств не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44261/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева