Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-4413/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А78-4149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Бочкарникова С.В. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года по делу N А78-4149/2019 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113,далее - ФГУП ГЦСС, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1167536057094, ИНН 7536161884, далее - Росгвардия, управление) о признании недействительным предписания N 1/2019 от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года по делу N А78-4149/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.07.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае возникновения дополнительных вопросов по пояснениям заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, равно как и не считает невозможность личного участия представителя Филатовой В.Н. в судебном заседании в виду опоздания на самолет уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, пояснения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" - войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно приказу N 716 от 24 декабря 2018 года Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю была проведена внеплановой проверке Управления специальной связи по Забайкальскому краю Федерального государственного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - Филиал).

Задачей проверки являлось изучение состояния соблюдения Филиалом обязательных требований при организации осуществлении охранной деятельности почтовых отправлений и денежных средств, объектов и помещений, учет, хранение, использовании и транспортирования оружия и специальных средств и в случае выявления нарушений их устранение в установленном порядке.

Проверкой выявлено, что в нарушение требований абзаца 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Филиал в своей деятельности использовал боевое ручное стрелковое оружие в иных целях, не предусмотренных федеральным законом (осуществлялась доставка не секретной корреспонденции, сборных грузов, не указанных в ст. 22 Федерального закона N176-ФЗ (абзац 5) с использованием боевого ручного стрелкового оружия).

По результатам составлен акт проверки N 1/2019 от 1 февраля 2019 года (далее - Акт проверки), выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 1 февраля 2019 года N 1/2019.

Не согласившись с предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на Росгвардию возложена задача по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" прием от юридических лиц, осуществляющих деятельность в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий, почтовых отправлений, содержащих относящиеся к государственной тайне сведения и предметы, драгоценные металлы и драгоценные камни, а также изделия из них, денежные знаки Российской Федерации и иностранную валюту, их перевозка и доставка осуществляются силами и средствами специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи (абзац 5).

Статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" определено, что Главный центр специальной связи на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне (абзац 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 N 460 утверждены Правила получения в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Настоящие Правила, если иной порядок не установлен Правительством Российской Федерации, регулируют отношения, возникающие в связи с получением Центральным банком Российской Федерации (в том числе Российским объединением инкассации), Сберегательным банком Российской Федерации, федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи", находящимся в ведении Федерального агентства связи, и иными юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее именуются - организации) и их территориальными подразделениями в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему (далее именуется - боевое оружие) для исполнения возложенных на них соответствующим федеральным законом обязанностей по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Таким образом, с боевым ручным стрелковым оружием ГЦСС может перевозить только определенную продукцию (денежные средств и ценности, дипломатическую почту, корреспонденцию, содержащую сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузы, содержащие носители сведений, отнесенных к государственной тайне, далее - специальный груз, груз специального назначения).

Указанному правилу не противоречит перевозка с использованием боевого ручного стрелкового оружия совмещенных грузов, т.е. одновременно содержащих помимо специального груза обычные почтовые отправления.

9 мм пистолет ПМ является боевым ручным стрелковым оружием согласно Перечня отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, получаемых в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации во временное пользование Центральным банком Российской Федерации (в том числе российским объединением инкассации), Сберегательным банком Российской Федерации, Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи", находящимся в ведении Федерального агентства связи, и их территориальными подразделениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. N 460.

Заявителю вменяется нарушение требований абзаца 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", выразившееся в использовании в своей деятельности боевого ручного стрелкового оружия в иных целях, не предусмотренных законом, а именно: в осуществлении доставки грузов, не указанных в статье 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", с использованием боевого ручного стрелкового оружия.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что 12 и 13 декабря 2018 года двум работникам Кадимову М.М. и Ежонкову Ю.Н. на основании приказов руководителя Филиала о выдачи оружия (N 743 от 11.12.18 и от 12.12.18 N 746) выдано боевое ручное стрелковое оружие 9 мм пистолет ПМ для доставки грузов.

Из книги выдачи оружия следует, что оружие вышеуказанными работниками было получено 12.12.18 в 08 ч. 18 мин., и 13.12.18 в 08 ч. 16 мин. соответственно, сдано в 16 ч. 45 мин. и 17 ч. 00 мин.

Согласно данным реестров по "форме 5" за 12 и 13 декабря 2018 года установлено, что Кадимов М.М. осуществлял перевозку груза, не относящегося к специальному (с грифом "КФ"), с использованием боевого оружия пистолет ПМ с 16-15 до 16-30. Ежонковым Ю.Н. 13.12.2018 с использованием боевого оружия пистолет ПМ с 14 до 16-30 осуществлялась перевозка груза, не относящегося к специальному.

Кроме того, указанные нарушения подтверждаются и самим заявителем по делу (т.1 л.д.26) справкой, согласно которой в рассматриваемый период времени имело место использование боевого стрелкового ручного оружия при перевозке груза, не относящегося к специальному.

При этом утверждение заявителя о том, что указанный документ не является допустимым доказательством по делу (т.2 л.д.99), отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующий оснований суд не усматривает. Из материалов дела не следует, что указанные документы были получены проверяющим органом с нарушением действующего законодательства, в том числе при оказании давления со стороны Росгвардии на должностных лиц филиала заявителя.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, вменяемые нарушения достоверно подтверждаются материалами дела и соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в указанный период перевозка груза, не относящегося к специальному, осуществлялась с использованием служебного оружия отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия используются в качестве служебного юридическими лицами с особыми уставными задачами. Использование указанного оружия в иных не предусмотренных федеральным законом целях запрещается.

Согласно статье 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи имеют право на приобретение служебного оружия, необходимого для выполнения возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей по обеспечению сохранности объектов почтовой связи, почтовых отправлений и денежных средств, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для юридических лиц с особыми уставными задачами.

Перечень видов специальных средств и служебного оружия, которыми оснащаются организации федеральной почтовой связи, порядок их приобретения, учета, хранения, ремонта и уничтожения определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 20 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", юридические лица с особыми уставными задачами, которым Правительством Российской Федерации предоставлено право получать во временное пользование отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия, могут приобретать взамен его соответствующее гражданское и служебное оружие и патроны по нормам обеспечения боевым оружием.

Согласно Перечня типов и моделей служебного и гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств для оснащения организаций федеральной почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. N 38, к служебному оружию относятся: а) 9 мм служебный пистолет ИЖ-71; б) 9 мм служебный пистолет П-96с; в) 9 мм служебный револьвер РСЛ-1; г) 9 мм служебный пистолет МР-71; д) 9 мм портативный короткоствольный служебный карабин ПКСК - 9 x 17.

Между тем, пистолет 9 мм ПМ в указанном перечне к служебному не относится.

При этом из материалов дела не следует, что в спорный период времени имели место иные основания для изменения статуса боевого ручного стрелкового оружия пистолет ПМ на служебное.

Таким образом, проверяющий орган правильно исходил из того, что для перевозки груза специального назначения ГЦСС имеет право использовать только боевое оружие, а для перевозки иных почтовых отправлений - служебное.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил факт допроса свидетелей Медведева Н.В. и Литвинцева А.В., проведенного по ходатайству представителя заявителя Филатовой Н.В. (т.2 л.д.98), не принимается судебной коллегией, поскольку указанные лица являлись уполномоченными представителями заявителя с наделением полным объемом прав представителя, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 62 АПК РФ, что подтверждается доверенностями (т.2 л.д.76-77).

В свою очередь указанные представители давали суду соответствующие пояснения, суть которых сводилась к несогласию с выводами проверяющего органа.

Неотражение судом первой инстанции пояснений представителей Медведева Н.В. и Литвинцева А.В. в протоколе судебного заседания 06.06.2019 не является процессуальным нарушением, поскольку в силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Пояснения указанных представителей зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания 06.06.2019. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания применительно к части 7 статьи 155 АПК РФ заявителем по делу не подавалось.

То обстоятельство, что представитель Филатова Н.В. не смогла лично задать указанным лицам вопросы по проведенной проверке, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, повлекших принятие неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью личного участия представителя заявителя Филатовой Н.В., суд первой инстанции, исходя из предоставленной дискреции применительно к положениям статьи 158 АПК РФ, исходил из необоснованности такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанном каких-либо процессуальных нарушений, в том числе состязательности (статья 9 АПК РФ), поскольку при рассмотрении дела со стороны заявителя участвовали уполномоченные представители Медведев Н.В. и Литвинцев А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.3 л.д.124-125).

Причина же неявки в судебное заседание суда первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, представителя заявителя Филатовой Н.В., равно как и отсутствие в штате юриста, является внутренней организационной проблемой самого юридического лица и не является уважительной.

Проверяя доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении проверки, суд апелляционной инстанции соответствующих подтверждений из материалов дела не находит, а потому признает их необоснованными. Указание заявителя на ненадлежащий приказ о проведении проверки несостоятельно в силу допущенной опечатки, которая была исправлена. Доказательств того, что заявитель не располагал материалами проверки применительно к оспариваемым выводам о нарушении требований абзаца 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", выразившееся в использовании в своей деятельности боевого ручного стрелкового оружия в иных целях, не предусмотренных законом, а именно: в осуществлении доставки грузов, не указанных в статье 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", с использованием боевого ручного стрелкового оружия, в настоящем деле не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года по делу N А78-4149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв