Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9896/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А81-2573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9896/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2019 по делу N А81-2573/2019 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв" (ИНН 8904034470, ОГРН 1028900620308) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 7 460 261 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик) с иском о взыскании долга в размере 7 295 146 руб. 75 коп. по договору поставки природного газа от 05.12.2016 N 27/17ПГ за поставку газа в периоде декабрь 2018 года, январь 2019 года, пени в размере 165 114 руб. 96 коп. за период с 26.12.2018 по 13.03.2019.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта по существу спора уточнил размер исковых требований с учётом частичной оплаты по платёжным поручениям от 19.03.2019 N 1531 на сумму 739 409 руб. 31 коп., от 11.04.2019 N 2041 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 14-16), просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 045 684 руб. 33 коп., в том числе 5 555 737 руб. 44 коп. за январь 2019 года, 6 489 946 руб. 86 коп. за февраль 2019 года, а также увеличил размер пени до 194 050 руб. 29 коп. за период с 26.01.2019 по 24.04.2019.

Суд не принял уточнение иска в части дополнительно заявленного требования о взыскании долга за февраль 2019 года и об увеличении неустойки.

Ответчиком представлены суду первой инстанции дополнительно платёжные поручения N 2961 от 23.05.2019 на 1 000 000 руб. и N 2908 от 21.05.2019 на 1 500 000 руб. о погашении задолженности (л.д. 25-26).

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 3 055 737 руб. 44 коп., пени в размере 143 753 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 39 965 руб., всего взыскано 3 239 455 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: сумма уточнённых исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как произведены зачёты взаимных требований 28.02.2019 на сумму 143 890 руб. 22 коп., 31.03.2019 на сумму 167 643 руб. 53 коп., 30.04.2019 на сумму 146 311 руб. 49 коп., общая сумма зачёта составила 457 845 руб. 24 коп.; 28.05.2019 ответчиком оплачен 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 28.05.2019 N 2911, 31.05.2019 - 1 597 892 руб. 20 коп. по платёжному поручению от 31.05.2019 N 2912; истец не указал погашении ответчиком задолженности в размере 3 055 737 руб. 44 коп.; по состоянию на 04.06.2019 у ответчика отсутствует задолженность за поставленный природный газ по договору; заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, истец не понёс каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленного природного газа.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платёжных поручений от 28.05.2019 N 3060, от 31.05.2019 N 2912, актов взаимозачётов от 28.02.2019 N 12, от 31.03.2019 N 18, от 30.04.2019 N 27.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на платёжное поручение от даты 28.05.2019 за N 2911 на сумму 1 000 000 руб., тогда как на указанную сумму им фактически представлено платёжное поручение за N 3060 от этой же даты.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от ответчика новые доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценка доводам жалобы ответчика будет дана апелляционным судом с учётом дополнительно представленным документам об оплате, а также доводов отзыва истца на жалобу.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, в остальной части оставить без изменения.

К отзыву на жалобу истец приложил копии платёжных поручений от 13.08.2019 N 5186, N 5187, N 5188 об оплате по договору за март, апрель, май 2019 года.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 22.08.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить данное решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 стороны подписали договор N 27/17ПГ, по условиям которого истец (поставщик) обязалось поставить ответчику (покупателю) природный газ для объекта: пгт. Уренгой-котельная N1, котельная N 2, котельная N 3, котельная аэропорт, ПАКУ-1, ПАКУ-5, ПАКУ- Таежный.

Покупатель, в свою очередь обязался своевременно производить оплату.

Цена и порядок расчётов установлены сторонами в разделе 6 договора.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты предусмотрена в пункте 8.2. договора.

Во исполнение договора истец осуществил ответчику поставку в январе 2019 года природного газа на сумму 6 555 737 руб. 44 коп. по универсальному передаточному документу N 21 от 31.01.2019, который подписан ответчиком без замечаний.

С учётом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 555 737 руб. 44 коп. за поставленный газ в январе 2019 года.

Истцом в счёт уплаты долга в первоначально предъявленном размере 7 295 146 руб. 75 коп. учтены следующие платежи ответчика: платёжные поручения от 19.03.2019 N 1531 на сумму 739 409 руб. 31 коп., от 11.04.2019 N 2041 на сумму 1 000 000 руб.

С учётом представленных ответчиком суду первой инстанции платёжных поручений от 23.05.2019 N 2961 на сумму 1 000 000 руб. и от 21.05.2019 N 2908 на сумму 1 500 000 руб. сумма долга уменьшилась до 3 055 737 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в обозначенном выше размере с учётом поступивших от ответчика платежей в счёт погашения данного долга.

Повторно рассмотрев настоящее дело по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что на стороне ответчика фактически отсутствует задолженность по договору за спорный период.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Материалы дела свидетельствуют о передаче истцом ответчику товара в спорном периоде, чему подтверждением является универсальный передаточный документ, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Не оспаривает ответчик и самого факта передачи товара, а также его стоимость.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договором.

Между сторонами имеется такой договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела с учётом дополнительно поступивших на стадии апелляционного обжалования усматривается, что ответчик полностью оплатил истцу стоимость полученного в январе 2019 года газа - 6 555 737 руб. 44 коп.

Факт оплаты долга подтверждается следующими документами помимо имеющихся в распоряжении суда первой инстанции документов об оплате на суммы 739 409 руб. 31 коп., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., то есть на общую сумму 4 239 409 руб. 31 коп.:

платёжными поручениями от 28.05.2019 N 3060 на сумму 1 000 000 руб., от 31.05.2019 N 2912 на сумму 1 597 892 руб. 20 коп., в которых назначением платежа прямо указано об оплате по договору за январь 2019 года,

актами взаимозачётов между сторонами от 28.02.2019 N 12 на сумму 143 890 руб. 22 коп., от 31.03.2019 N 18 на сумму 167 643 руб.. 53 коп., от 30.04.2019 N 27 на сумму 146 311 руб. 49 коп.

Таким образом, общая сумма дополнительно погашенной ответчиком суммы долга составляет 3 055 737 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик полностью погасил образовавшийся на его стороне в спорном периоде долг.

Исходя из доводов отзыва на жалобу истец также подтверждает погашение ответчиком перед ним долга в полном объёме, но при этом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ не реализовал процессуального права на отказ от исковых требований в спорной части на стадии апелляционного обжалования в связи с погашением ответчиком всей суммы долга.

В связи с погашением ответчиком взысканного судом первой инстанции долга, при чём уплаченного, в том числе к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в заседании суда 28.05.2019, когда была объявлена его резолютивная часть, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить погашенный фактически долг у суда не имеется.

Требование истца в указанной части подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Истцом также было предъявлено производное требование о взыскании неустойки в конкретном размере 165 114 руб. 96 коп. за период с 26.01.2019 по 13.03.2019, которое частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 143 753 руб. 20 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.2. договора ввиду просрочки ответчиком оплаты долга.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ответчик по сути не оспаривает размер пени (л.д. 20).

Ответчик полагает снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения названной нормы права к определённой судом первой инстанции сумме неустойки в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14). Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В отношении довода жалобы ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

И как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, именно ответчик обязан был доказать суду то обстоятельство, что в случае получения истцом неустойки в обозначенном им размере на его стороне возникнет необоснованная выгода.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не учёл доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае и не снизил размер неустойки в определённом им размере (143 753 руб. 20 коп.).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в вышеуказанном размере.

Вместе с тем с учётом установления факта отсутствия на стороне ответчика к моменту разрешения спора, включая на стадии апелляционного обжалования, спорного долга решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением его резолютивной части следующим образом. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 143 753 руб. 20 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по иску (60 128 руб.) и расходы по апелляционной жалобе по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата долга имела место после обращения истца в арбитражный суд (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2019 по делу N А81-2573/2019 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярэнергорезерв" (ИНН: 8904034470, ОГРН: 1028900620308) 143 753 руб. 20 коп. пени, 60 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина