Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-48400/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-315705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРГИС МС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019, вынесенное судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-2649) по делу N А40-315705/18

по иску АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРГИС МС"

о взыскании 25 727 418 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Максимова Г.В. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: Колбун А.А., Крюков Е.Н. по доверенности от 24.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 24 712 041 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 1 015 377 руб. 61 коп. неустойки по договору N ТЦ10- 07/2018-А от 10.07.2018 г.

ООО "Строительная компания Аргис МС" заявило встречный иск к АО "Волгатрансстрой-Метро" об истребовании неправомерно удержанного имущества. Кроме того, ООО "Строительная компания Аргис МС" просило взыскать 10 113 238 руб. 76 коп. упущенной выгоды и 951 977 руб. 88 коп. гарантийного удержания по договорам N ТЦ10-07/2018-А от 10.07.2018 г., N 007-10/18-К-Т от 31.10.2018 г., N 002-08/18-К-АБ от 01.08.2018 г., N 003-08/18-К-АБ от 01.08.2018 г., N АБ-15/08/2018 от 15.08.2018 г., N 01-04/18 от 02.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 встречное исковое заявление ООО "Строительная компания Аргис МС" возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРГИС МС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное определение незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права, просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 27.12.2018 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 11.01.2019 г., которое направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 18.02.2019 г., основное судебное заседание было назначено на 25.03.2019 г., а затем перенесено на 18.04.2019 г. для представления дополнительных доказательств.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Между тем, несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск истцом передан ответчику и суду в судебном заседании 18.04.2019 г., что лишает ответчика возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 25.02.2019 г. с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску 25.02.2019 г.

Однако из содержания текста претензии следует требование истца на возврат неправомерно удержанного имущества. Имущественные требования заявлены в рамках иных договоров.

Таким образом, истцом по встречному иску доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования имущественного характера в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет и основания, отсутствуют основания для их совместного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Довод ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, что позволяет прийти к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-315705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова