Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19719 по делу N А40-315705/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19719 по делу N А40-315705/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГИС МС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-315705/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 тому же делу

по иску акционерного общества "Волготрансстрой-Метро" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГИС МС" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волготрансстрой-Метро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГИС МС" (далее - ответчик) о взыскании 6 891 087 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 866 869 рублей 67 копеек неустойки по договору от 10.07.2018 N ТЦ10-07/2018-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, а также дополнении к ней, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.07.2018 N ТЦ10-07/2018-А, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения ответчиком работ до 05.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.7 договора истец оказывает ответчику услуги, стоимость которых составляет 10% от стоимости работ, выполненных ответчиком; согласно пункту 5.1.20 договора ответчик обязуется компенсировать истцу затраты, связанные с выполнением работ, в том числе осуществлять оплаты фактически потребленной электроэнергии, воды, а также оплачивать услуги истца по уборке строительной площадки и прилегающей территории, по предоставлению пунктов мойки колес, в случае оказания таковых.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по перечислению аванса в размере 22 754 754 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 3 937 393 рубля 10 копеек, что подтверждается актами.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2018 направленно уведомление о расторжении договора N ТЦ10-07/2018-А.

Судебной экспертизой от 18.11.2019 установлено, что работы ответчиком выполнены надлежащего качества на сумму 19 801 060 рублей 05 копеек.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 1102, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что на дату расторжения договора, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, следовательно имеет место неосновательное обогащение.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле судами установлены иные фактические обстоятельства.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и дополнение к ней, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГИС МС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.