Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-40493/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-7468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИТАНД-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2019 г.

по делу N А40-7468/2019, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску КБ "РЕНЕССАНС" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

к ООО "ВИТАНД-ОЙЛ"(ИНН 7805615190, ОГРН 1137847082229)

третье лицо: ООО "ВИТАНД-НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Новак Ю.А. по доверенности от 29.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "РЕНЕССАНС" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАНД-ОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору N 12-Ю-КЛ/2014 от 07.04.2014 и по договору N 62-Ю-КЛ/2015 от 28.09.2015.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВИТАНД-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ВИТАНД-ОЙЛ" в пользу КБ "РЕНЕССАНС" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору N 12-Ю-КЛ/2014 от 07.04.2014 в размере 33 748 770 руб. 49 коп., пени, начисленные на сумму основного долга по состоянию на 14.12.2018 в размере 33 141 292 руб. 60 коп., а также с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 33 748 770 руб. 49 коп., исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; проценты по состоянию на 14.12.2018 в размере 21 251 027 руб. 09 коп. и с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере 33 748 770 руб. 49 коп. по ставке 23% годовых, пени, начисленные на просроченные проценты, по состоянию на 14.12.2018 в размере 10 347 362 руб. 30 коп. и с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; задолженность по договору N 62-Ю-КЛ/2015 от 28.09.2015 в размере 20 000 000 руб., пени, начисленные на сумму основного долга по состоянию на 14.12.2018 в размере 16 100 000 руб., а также с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; проценты по состоянию на 14.12.2018 в размере 10 808 234 руб. 14 коп. и с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. по ставке 20% годовых; пени, начисленные на просроченные проценты, по состоянию на 14.12.2018 в размере 5 188 743 руб. 17 коп. и с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции должен был исключить размер неустойки за период производства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витанд-Ойл", то есть за период с 22.12.2016 по 30.10.2018, так как отсутствовало неправомерное уклонение от уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между истцом и ответчиком заключено два кредитных договора:

- договор N 12-Ю-КЛ/2014 кредитной линии с лимитом задолженности от 07.04.2014 (кредитный договор 1);

- договор N 62-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом выдачи от 28.09.2015 (кредитный договор 2).

Согласно условиям кредитного договора N 12-Ю-КЛ/2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2015), банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию сроком по 07.04.2016 включительно на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору, в рамках которой обязуется предоставлять кредиты (транши), сумма которых в каждый текущий момент не может превышать лимит задолженности в размере 40 000 000,00 рублей, при этом срок каждого транша, предоставленного в рамках настоящего договора, не может превышать 180 (сто восемьдесят) календарных дней, а заемщик обязуется возвратить кредиты (транши) и уплатить проценты за пользование кредитами (траншами), на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 13% (тринадцать) процента годовых (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.04.2015, процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 23% (двадцать три) процента годовых.

Как следует из выписки по расчетному счету заемщика N 40702810300050001394, кредитор свои обязательства по кредитному договору N 12-Ю-КЛ/2014 исполнил в полном объеме, посредством предоставления на счёт заемщика всей суммы кредита.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2015), погашение суммы кредита (суммы всех предоставленных траншей) производится не позднее 07.04.2016.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора N 62-Ю-КЛ/2015 банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию сроком по 30.09.2016 включительно на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору, в рамках которой обязуется предоставлять кредиты (транши), сумма которых в каждый текущий момент не может превышать лимит задолженности в размере 30 000 000.00 (тридцать миллионов) руб., при этом срок каждого транша, предоставленного в рамках настоящего договора, не может превышать 180 (сто восемьдесят) календарных дней, а заемщик обязуется возвратить кредиты (транши) и уплатить проценты за пользование кредитами (траншами) на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% (двадцать) процента годовых (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора 2 проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день пользования кредитом, исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. При этом день предоставления кредита (дебетования ссудного счета заемщика) и день зачисления возвращенных средств на ссудный счет, открытый в банке, считаются как 1 (один) день.

Погашение суммы кредита (суммы всех предоставленных траншей) производится не позднее 30.09.2016 (пункт 5.1 договора).

Как следует из выписки по расчетному счету заемщика N 40702810300050001394, кредитор свои обязательства по кредитному договору N 62-Ю-КЛ/2015 исполнил в полном объёме, посредством предоставления на счет заемщика всей суммы кредита.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по спорным кредитным договорам в указанном размере.

За время действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки внесения платежей.

Истец направил письменное требование в адрес ответчика о необходимости в течение установленного срока произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредитам, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами.

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД3591 у КБ "Ренессанс" (ООО) 14.12.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-247973/15 КБ "Ренессанс" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пункта 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (транша) или в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0.3 % (ноль целых, три десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Размер задолженности ответчика, согласно данным бухгалтерского учета истца, по кредитному договору 1 составляет - 33 748 770,49 руб.

Размер задолженности ответчика, согласно данным бухгалтерского учета истца, по кредитному договору 2 составляет - 20 000 000 руб.; сумма пени на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 14.12.2018 - 48 300 000 руб.; сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных по состоянию на 14.12.2018 - 10 808 234 руб. 14 коп.; сумма пени на просроченные проценты по состоянию на 14.12.2018 - 15 566 229 руб. 53 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки по кредитному договору 1 до 33 141 292 руб. 60 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, по состоянию на 14.12.2018 в размере 10 347 362 руб. 30 коп.; по кредитному договору 2 до 16 100 000 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты, по состоянию на 14.12.2018 в размере 5 188 743 руб. 17 коп.

Поскольку на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исключить размер неустойки за период производства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витанд-Ойл", то есть за период с 22.12.2016 по 30.10.2018, так как отсутствовало неправомерное уклонение от уплаты неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При этом обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 57 и статьей 56 Закона о банкротстве установлено. что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие отсутствия средств. достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2019 г. по делу N А40-7468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова