Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-13530/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-94429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Истре Московской области: Большаков Ю.А. (доверенность N 22-21/11336 от 24.09.2018 г), Матьянова И.Н. (доверенность N 22-21/1340 от 24.09.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-94429/17, принятое судьей Радиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 94429/17 о признании ООО "ГРИКАП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-94429/17 в отношении ООО "ГРИКАП" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника был утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Корнюшкин Геннадий Александрович.

26.10.2018 ООО "Строительно-монтажное управление N 88" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 143 715 370 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-94429/17 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению было отказано. Требование ООО "Строительно-монтажное управление N 88" признано обоснованным. Требование ООО "Строительно-монтажное управление N 88" в размере 143 715 370,96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-94429/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о включении в реестр кредиторов неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

21.05.2012 между кредитором и должником был заключен договор генерального подряда N 21-05/12, согласно условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика, в 2 установленный договором срок, обязуется выполнить работы по строительству жилого комплекса переменной этажности с ориентировочной общей площадью 169 377 кв.м., в том числе общая площадь застройки - 103 617 кв.м., подземная автостоянка - 38 898 кв.м. и надземный стилобат - 26 862 кв.м., расположенного по адресу Московская область, город Дедовск, Школьный проезд, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:020703:0004 и 50:08:020703:003 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно п.4.2 договора. Согласно п.4.1 стоимость работ по договору определена сторонами в укрупненном сметном расчете и составляет 3 895 671 000 руб. Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 143 715 370,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012 г., N 3 от 31.03.2013 г., N 4 от 30.06.2013 г., N 5 от 30.09.2013 г., N 6 от 30.11.2013 г., N 7 от 31.12.2013 г., N 8 от 31.01.2014 г., N 9 от 28.02.2014 г., N 10 от 31.03.2014 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Должник не произвел оплату выполненных кредитором работ.

Задолженность перед кредитором составила 143 715 370 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-85848/15 с ООО "ГРИКАП" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 88" было взыскано 143 715 370 руб. 96 коп. - задолженности, 7 176 087 руб. 08 коп.- пени, а также 184 770 руб. 09 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, доказательств погашения задолженности в размере 143 715 370 руб. 96 коп. должником в материалы дела представлено не было.

Согласно данным ЕГРЮЛ Денисов Юрий Вячеславович с 29.01.2015 по настоящее время является учредителем ООО "Строительно-монтажное управление N 88", с 08.12.2015 по настоящее время - учредителем ООО "ГРИКАП", с 16.02.2016 по настоящее время - генеральным директором ООО "ГРИКАП".

Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора генерального подряда N 21-05/12 от 21.05.2012, а также в период выполнения и принятия работ по строительству жилого комплекса, Денисов Юрий Вячеславович не являлся участником ООО "Строительно-монтажное управление N 88".

Следовательно, довод о наличии заинтересованности между данными хозяйствующими субъектами отклоняется в виду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, кредитор представил в материалы дела все необходимые документы в обоснование заявленного требования, т.е. кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование ООО "Строительно-монтажное управление N 88" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ИФНС по г. Истре Московской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-94429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина