Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-38867/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-83852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-83852/19 (154-719), принятое судьей А.В. Полукаровым

по заявлению АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1021100895793, ИНН: 1106011460)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144)

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора N 3.2/5/0393 от 14.01.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель указывает, что нарушения устранены, считает правонарушение малозначительным, а также ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просит назначить наказание в виде предупреждения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федоткина Д.В. от "1" июля 2018 N 3103-р и распоряжения и.о. заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Карабаш А.В. от "30" августа 2018 N 3829-р должностными лицами МТУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 20.09.2018 N 3.2/5/583.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 3.2/5/0393 от 14.01.2019 о привлечении АО УПТК "Северстрой" к административной отсетственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Оспариваемым постановлением АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" вменяются следующие нарушения:

- "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО УПТК "Северстрой" (далее-Положение) разработано без учёта особенностей эксплуатируемого опасного производственного объекта, и условий эксплуатации, без учёта приказа Ростехнадзора от 15.08.2017 N 313 "О внесении изменений в порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480, требований: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 3, п. 4 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее- "Правила" N 263).

- АО УПТК "Северстрой", эксплуатирующей опасный производственный объект, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта "участок механизации" (далее-ОПО) в государственном реестре N А01-14140-0003 от 11.05.2011, не представлена в установленные сроки (не реже одного раза в квартал) в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, информация о происшедших инцидентах за 2017 год и за 1 и 2 квартал 2018 года, в которой указывается: количество инцидентов; характер инцидентов; анализ причин возникновения инцидентов; принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов, что свидетельствует о нарушении требований п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ, п. 35 ""Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480,

- АО УПТК "Северстрой" не предоставило в МТУ Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО за 2017 год в нарушение требований: ФЗ N 116 от 21.07.1997 п.2 ст.11; Правила N 263 п. 14.1;

- АО УПТК "Северстрой", эксплуатирующей опасный производственный объект, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта "участок механизации" (далее-ОПО) в государственном реестре N А01-14140-0003 от 11.05.2011, не осуществляется производственный контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации башенных кранов в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, а именно: предварительно, перед началом проведения комплексных, целевых и иных проверок соблюдения требований промышленной безопасности, не разрабатываются планы их проведения, не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности с выявлением опасных факторов на рабочих местах в 2018 году в нарушение требований: п. 1, п. 2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ, п. 11, п. 12 Правила N 263.

- Обществом не представлены за 2018 г. акты проверок, подтверждающие проведение проверок и контроля выполнения ранее выданных предписаний и своевременность устранения выявленных нарушений в нарушение требований п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 11, п. 12 Правил N 263.

- не представляются руководству предприятия, выводы и предложения по осуществлению производственного контроля в нарушение требований п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 11, п. 12 Правил N 263.

- АО УПТК "Северстрой" эксплуатирующей ОПО не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях в нарушение требований п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 256, п. 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 (зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г. N 30992) (далее - ФНП по ПС).

- Обществом не предъявлены действующие медицинские заключения о состоянии здоровья (возможность допуска по медицинским показаниям) машинистов башенных кранов, слесарей, электромонтёров в нарушение требований п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ; Приказ Минздрав-соцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111), Приложение N 2;

- имеющиеся в АО УПТК "Северстрой" должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала эксплуатирующего и обслуживающего ПС, разработаны с отступлениями от действующей нормативно-технической документации, а именно действующим ФНП по ПС, в нарушение требований п. 1, п. 2 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 150 "г" ФНП по ПС.

- оформление результатов технического освидетельствования башенного крана осуществляется при отсутствии протоколов заземления электрического крана с определением их сопротивления в нарушение требований Федерального закона N 116-ФЗ п.1, п.2, ст. 9, ФНП по ПС п. 174 "д".

- АО УПТК "Северстрой" не организовано (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС в нарушение требований п. 1, Федерального закона N 116-ФЗ, п. 25 "б" ФНП по ПС.

- АО УПТК "Северстрой", не проведена повторная экспертиза промышленной безопасности башенных кранов КБ-309 ХЛ, зав. N 306, учетный N 7242, 1986 года выпуска, КБ-309 ХЛ, зав. N 309, учетный N 7447, 1987 года выпуска, с целью продления нормативного срока службы и обеспечения АО УПТК "Северстрой" безопасной эксплуатации кранов в нарушение требований п.1, ст.9 Федерального закона N116-ФЗ; п.п. 23 "а", 255 "в" ФНП по ПС.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, заявителем по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований лицензионного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности.

Наказание, назначенное Обществу, определено с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что наказание соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения. Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя, не имеется. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения апелляционным судом отклоняются.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности. Следует также учитывать значительное количество выявленных административным органом нарушений (13).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В данном контексте важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

Иного вывода из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного довод Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является несостоятельным.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных действующим законодательством требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя жалобы об устранении выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, в связи с чем не могут являются основанием для отмены постановления административного органа и решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-83852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов