Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-11746/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-8094/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11746/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 в виде резолютивной части по делу N А75-8094/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) к индивидуальному предпринимателю Лещинскому Дмитрию Николаевичу (ОГРН 318861700009721, ИНН 262803575331), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент", о взыскании 22 359 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 в виде резолютивной части по делу N А75-8094/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу N А75-8094/2019 принята Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.06.2019.

В полном объеме решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-8094/2019 (рассмотренному в порядке упрощенного производства), установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, истёк 10.07.2019 (19.06.2019 + 15 дней, не включая нерабочие дни).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-8094/2019 подана ООО УК "Система" в суд первой инстанции 09.08.2019, что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО УК "Система" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО УК "Система" приводится довод о ненаправлении судом копии резолютивной части оспариваемого решения в адрес общества и том, что об его принятии истец узнал 25.07.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно сведениям, имеющимся в "Картотеке арбитражных дел", исковое заявление ООО УК "Система" поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.04.2019.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения по делу N А75-8094/2019 принята Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.06.2019 и размещена в сети "Интернет" 20.06.2019, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что ООО УК "Система"не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок по причине неполучения копии резолютивной части оспариваемого решения.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не может признать причины пропуска срока уважительными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из заявления, поданного ООО УК "Система" 06.05.2019 в суд первой инстанции по делу N А75-8094/2019, усматривается, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ООО УК "Система".

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не был лишен возможности получать размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет информацию о движении дела и совершать соответствующие процессуальные действия.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО УК "Система" является подателем иска, то есть оно само инициировало судебный процесс. Тот факт, что податель жалобы после подачи иска и получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления не принимал мер по получению информации о движении дела, является виной самого подателя жалобы.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае электронная версия резолютивной части решения суда первой инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления (20.06.2019), то есть без какой-либо задержки, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в связи с чем, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта, а также получить его копию из сети "Интернет". На невозможность получения такой информации податель жалобы не ссылается.

Таким образом, ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на неполучение копии резолютивной части оспариваемого решения как на основание для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО УК "Система" имело объективную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (непринятие мер по получению информации о движении дела) само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как уже было указано выше, доказательства наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого ООО УК "Система", препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по указанным заявителем причинам. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению апелляционным судом ее подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко