Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-11459/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А72-19448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года по делу N А72-19448/2018, судья Чернышова И.В.,

по иску акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, город Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 1027301486464, ИНН 7327021643), город Ульяновск,

о взыскании 10550209 руб. 21 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит", Ульяновская область, город Димитровград,

- Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием

- представителя истца Максимовой О.В. (доверенность от 10.07.2019 г.),

- представителя ответчика Нуруллиной Д.Ж. (доверенность от 04.04.2017 г.),

- представителя третьего лица (ООО "Ресурс-Транзит") Никитина Е.В. (доверенность от 07.07.2017 г.),

установил:

Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" о взыскании переплаты за тепловую энергию за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 9 849 928 руб. 12 коп., пени за период с 24.05.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере 358 510 руб. 40 коп., пени на день вынесения судебного решения и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74 042 руб. 20 коп.

В обоснование требования истец указал на следующие обстоятельства.

На основании договора теплоснабжения N ППО-2-09-16 от 09.03.2016 г. ООО "РЕСУРС" являлось для истца поставщиком тепловой энергии.

Между тем приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 г. N 06-102 для ООО "Ресурс-Транзит" был установлен тариф на период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 г. N 06-105 соответствующий тариф для ООО "РЕСУРС" был отменен.

В силу указанных обстоятельств ООО "РЕСУРС" 28.09.2017 г. уведомило АО "ДААЗ" о прекращении в одностороннем порядке обязательств по поставке тепловой энергии, указав на необходимость заключения договора с ООО "Ресурс-Транзит".

Не согласившись с установлением тарифа для ООО "Ресурс-Транзит" АО "ДААЗ" обратилось в суд с соответствующим административным иском, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. (дело N 80-АПГ18-3) приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, которым были установлены тарифы для ООО "Ресурс-Транзит" были признаны недействующими в даты вступления в силу определения, тем самым был восстановлен конечный тариф для ООО "РЕСУРС".

Поскольку оплата за тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2017 г. была осуществлена в пользу ООО "РЕСУРС" в полном размере по завышенному тарифу, истцом был заявлен настоящий иск.

Заявлением от 18.01.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика переплату за тепловую энергию за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 9 849 928 руб. 12 коп., пени за период с 24.05.2017 г. по 22.01.2019 г. в размере 488 515 руб. 96 коп., пени на дату вынесения судебного решения, а далее по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

Заявлением от 04.04.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика переплату за тепловую энергию за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 9 849 928 руб. 12 коп., пени за период с 24.05.2018 г. по 04.04.2019 г. в размере 639 098 руб. 42 коп., пени на дату вынесения судебного решения, а далее по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

Заявлением от 22.04.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика переплату за тепловую энергию за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 9 849 928 руб. 12 коп., пени за период с 24.05.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 661 573 руб. 68 коп., пени на дату вынесения судебного решения, а далее по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

Заявлением от 23.05.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика переплату за тепловую энергию за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 9 849 928 руб. 12 коп., пени за период с 24.05.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 700 281 руб. 09 коп., пени на дату вынесения судебного решения, а далее по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

ООО "РЕСУРС" представило возражения, в котором указало, что услуги в спорном периоде оплачивались истцом ответчику в связи с заключенными между поставщиком услуг (ООО "Ресурс-Транзит") и ответчиком договорами цессии, при этом истец указанные договоры не оспорил. Выводы истца о том, что в результате принятия апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. (дело N 80-АПГ18-3) был восстановлен конечный тариф ООО "РЕСУРС" ошибочны и основаны на неправильном толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 63.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит" и Министерство экономического развития Ульяновской области.

ООО "Ресурс-Транзит" предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что исходя из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. (дело N 80-АПГ18-3) на период октябрь - декабрь 2017 г. установленные для ООО "Ресурс-Транзит" тарифы не оспорены и не признаны недействующими, основания для расчета поставленной третьим лицом истцу тепловой энергии в спорном периоде по тарифам, ранее установленным для ООО "РЕСУРС" не имеется.

Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области представило пояснения на иск, в которых поддержало позиции ответчика и третьего лица, указав, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. (дело N 80-АПГ18-3) отсутствуют выводы о том, что тариф для ООО "Ресурс-Транзит" был установлен завышенным либо экономически не обоснованным, в соответствии с судебным актом тариф признан недействующим только с даты 23.05.2018 г., соответственно в спорном периоде (ноябрь - декабрь 2017 г. тариф для ООО "Ресурс-Транзит") являлся действующим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО "РЕСУРС" в пользу ООО "ДААЗ" взыскано неосновательное обогащение 3 355 832 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 252 009 руб. 20 коп. (за период с 24.05.2018 г. по 24.05.2019 г.) и с 25.05.2019 г. по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции правильно определил участников спорных правоотношений (истца и ответчика), однако при этом ошибочно посчитал, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. по делу N 80-АПГ18-3 не установлено завышение размеры цены ресурса и при этом определен иной состав участников спорных правоотношений. Истец полагает, что Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности включения расходов на капитальные вложения ООО "Ресурс-Транзит" со ссылкой на инвестиционную программу, что само по себе свидетельствует о наличии вывода Верховного Суда Российской Федерации о завышении тарифа на стоимость инвестиционной программы, с чем согласилось и третье лицо. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что в определенном судом составе участником правоотношений отсутствует утвержденный уполномоченным органом тариф, на основании которого должны производиться расчеты между истцом и ответчиком, определять стоимость ресурса на основе ранее действующего тарифа ответчика нет необходимости ввиду отсутствия заменяющего акта уполномоченного органа, а также восстановления ранее действовавшего тарифа в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации с даты его вступления в силу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РЕСУРС" и ООО "Ресурс-Транзит" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2019 г. приняли участие представитель истца Максимова Ольга Владимировна, действующая на основании доверенности от 10.07.2019 г., выданной за подписью генерального директора АО "Димитровградский автоагрегатный завод" Халиуллина В.Р., представитель ответчика Нуруллина Динара Жамильевна, действующая на основании доверенности от 04.04.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "РЕСУРС", представитель третьего лица Никитина Евгения Викторовна, действующая на основании доверенности от 07.06.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Ресурс-Транзит" Чугуновой О.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Министерство экономического развития Ульяновской области), которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда истцом оспорено только в той его части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На территории промышленной площадки АО "Димитровградский автоагрегатный завод" по адресу: г.Димитровград, проспект Автостроителей, 78, расположена котельная, принадлежащая муниципальному образованию "Город Димитровград". Данная котельная передана на праве аренды ООО "РЕСУРС", которое осуществляет производство тепловой энергии на источнике теплоты.

АО "Димитровградский автоагрегатный завод" принадлежат на праве собственности тепловые сети и паропроводы, также расположенные на территории промплощадки по адресу: г.Димитровград, проспект Автостроителей, 78, и доставляющие коммунальный ресурс от котельной до объектов самого АО "ДААЗ" и, через сети смежных теплосетевых организаций, до конечных потребителей ресурсов.

Согласно договору аренды от 25.12.2010 г., заключенному между АО "Димитровградский автоагрегатный завод" (арендодатель) и ООО "РЕСУРС" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование тепловые сети и паропроводы, находящиеся по адресу: г.Димитровград, пр. Автостроителей, 78 (п. 1.1 договора).

09.03.2016 г. между ООО "РЕСУРС" (теплоснабжающая организация) и АО "Димитровградский автоагрегатный завод" (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения N ППО-2-09-16, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии (п. 1.1 договора).

Таким образом, функции теплоснабжающей организации по отношению к потребителям осуществляло ООО "Ресурс".

По Соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.01.2017 г. N 0001-24/995-Д7 по договору аренды тепловых сетей и паропроводов N 0001-24/995 от 25.12.2010 г. ООО "РЕСУРС" (арендатор) передало ООО "Ресурс-Транзит" (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды тепловых сетей и паропроводов N 0001-24/995 от 25.12.2010 г., заключенному арендатором с АО "ДААЗ", именуемое в дальнейшем арендодатель (п. 1.1 договора).

08.06.2017 г. ООО "Ресурс-Транзит" (арендатор) и ООО "РЕСУРС" (субарендатор) заключили договор субаренды тепловых сетей и паропроводов N 0001-24/184, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование теплосети и паропроводы, расположенные на промплощадке АО "ДААЗ" по адресу Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, 78 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 г. N 06-102 и от 28.09.2017 г. N 06-103 ООО "Ресурс-Транзит" были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2017 год, и на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, на 2017 год, действующие с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г.

Соглашением от 01.11.2017 г. договор субаренды тепловых сетей и паропроводов от 08.06.2017 г. между ООО "Ресурс-Транзит" и ООО "РЕСУРС" был досрочно расторгнут с 01.10.2017.

Ранее приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновкой области от 10.12.2015 г. N 06-641 для ООО "РЕСУРС" был установлен тариф для потребителей, кроме населения, на воду 1200,34 руб./Гкал без НДС, на пар 2030,59 руб./Гкал.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновкой области от 28.09.2017 г. N 06-105 тариф был отменен.

ООО "РЕСУРС" 28.09.2017 г. направило в адрес истца письмо о необходимости заключить договор с ООО "Ресурс-Транзит" и уведомило о прекращении поставки тепловой энергии.

18.12.2017 г. истец заключил договор теплоснабжения с ООО "Ресурс- Транзит".

АО "Димитровградский автоагрегатный завод" согласно актам N 209 от 31.11.2017 г. и N 566 от 31.12.2017 г. перечислило ответчику денежные средства в сумме 76 940 518 руб. 97 коп. на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Ресурс-Транзит" и ООО "РЕСУРС" по тарифам, установленным для ООО "Ресурс- Транзит".

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. по делу N 80-АПГ18-3 приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 г. N 06-101 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые ООО "Ресурс-Транзит", на 2017 год", от 28.09.2017 г. N 06-102 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Ресурс-Транзит", на 2017 год" и от 28.09.2017 г. N 06-105 "О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015 г. N 06-641, в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 г. N 06-515" признаны не действующими с даты вступления в законную силу апелляционного определения.

При этом судебным актом установлены следующие обстоятельства, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно экспертному заключению регулирующего органа от 27.09.2017 г. и выписке из протокола заседания коллегиального органа Министерства от 28.09.2017 г. N 34-Т основанием для установления тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя и тарифа на тепловую энергию ООО "Ресурс-Транзит" являлся в том числе договор аренды N 0001-24/995 с учетом соглашения N 995-Д7.

Договор субаренды N 0001-24/184, заключенный между ООО "Ресурс-Транзит" и ООО "РЕСУРС", в составе тарифной заявки в регулирующий орган не представлялся и при установлении тарифов ООО "Ресурс-Транзит" Министерство исходило из того, что ООО "РЕСУРС" более не является правообладателем тепловых сетей и паропроводов, осуществляя только деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной). Информация о том, что договор субаренды N 0001-24/184, заключенный между ООО "Ресурс-Транзит" и ООО "РЕСУРС" расторгнут с 01.10.2017 г. представлена только в материалы дела, при этом заинтересованными лицами по делу не представлено иных доказательств фактического использования для осуществления регулируемой деятельности ООО "Ресурс-Транзит" тепловых сетей и паропроводов, принадлежащих на праве собственности АО "ДААЗ", расходы на содержание и эксплуатацию которых учтены регулирующим органом при расчете оспариваемых тарифов. До 31.10.2017 г. использование и обслуживание указанных тепловых сетей осуществляло ООО "РЕСУРС".

Верховным Судом Российской Федерации установлено существенное для настоящего дела обстоятельство о том, что в период с 01.10.2017 г. по 31.10 2017 г. тепловые сети и паропроводы, находящиеся на территории промплощадки АО "ДААЗ" использовало и обслуживало ООО "РЕСУРС", которое, кроме того осуществляло деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной), следовательно, ООО "РЕСУРС" в спорном периоде осуществляло функции теплоснабжающей организации для АО "ДААЗ".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-7250/2018 от 12.04.2019 г. дана оценка тому, что и в последующий, спорный период, сети использовались и обслуживались ООО "Ресурс".

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 849 928 руб. 12 коп. - переплата за тепловую энергию за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. на основании актов N 209 от 31.11.2017 г. и N 566 от 31.12.2017 г., при этом истцом расчет поставленного ресурса осуществлен на основании тарифа 1200,34 руб./Гкал.

То есть предметом спора является арифметическая разница между тарифом, установленным для ООО "РЕСУРС" (не действующим в спорный период) и тарифом для ООО "Ресурс-транзит" (отмененным судебным актом Верховного Суда Российской Федерации)

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против расчета исковых требований, указал, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть по экономически обоснованной цене; в соответствии с законодательством о тарифном регулировании (Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения") при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей.

Истцом был представлен контрасчет с которым согласился суд, в соответствии с которым сумма переплаты составила 3 355 832 руб. 10 коп.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец, как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость тепловой энергии ответчику, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. по делу N 80-АПГ18-3 завышение размера цены ресурса не установлено, при этом определен иной состав участников правоотношений по поставке тепла, в результате чего, требуется установление цены поставленного ресурса.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. Согласно части 3 названной статьи Закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Таким образом, установление цены единицы энергоресурсов при признании тарифов на энергоресурсы недействующими, цена определяется исходя из фактической стоимости энергоресурсов исходя из доказательств, подтверждающих экономически обоснованные расходы организации на производство и передачу.

Представленный ответчиком контррасчет обоснован необходимыми документами: учетная политика ООО "Ресурс", за 2017 год акты по аренде, сведения о показаниях приборов учета, баланс ООО "Ресурс", акты по техническому обслуживанию сетей с января по октябрь 2017, расчет фактических тепловых потерь, акты поставки ресурса покупателям, договор на обслуживание сетей, при этом рост затрат и потерь в конце 2017 года обоснован началом отопительного сезона, в обоснование расчета ответчиком представлены первичные документы, возражений по которым истцом не заявлено.

Расчет цены определен ответчиком составил 1405,63 руб. за ноябрь 2017 года и 1352,53 руб. за декабрь 2017 года.

Доводы истца о необходимости определения в спорном периоде ранее действующего тарифа получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

Ссылка истца на то, что в декабре 2017 для ООО "Ресурс" установлен аналогичный тариф 1200,34 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку на момент принятия Приказов Министерством стороны исходили из иных правоотношений, по сравнению с установленными апелляционным определением.

В силу этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года по делу N А72-19448/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева