Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-19906/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А56-9282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Попов В.И. по доверенности от 22.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19906/2019) ЗАО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-9282/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к Закрытому акционерному обществу "Стройинвест" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 380 125 руб. задолженности по договору N 10/05/18-Н от 10.05.2018, 113 904 руб. 75 коп. пени и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма пени является неверной и требует перерасчета, поскольку размер долга уменьшался ввиду его систематической оплаты. Также ответчик возражает против возложения на него расходов по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части расчета пени и расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 10/05/18-Н от 10.05.2018, по условиям которого истец (арендодатель) принял на себя обязательства предоставлять ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортные средства (автомобильный кран, автоподъемник или иную строительную технику или автотранспорт) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники, а ответчик обязался перечислять арендные платежи за пользование техники на условиях договора.

В соответствии с п.3.4 договора арендатор оплачивает арендные платежи по каждой согласованной сторонами заявке в виде стопроцентной оплаты в течении 10 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) в случае задержки оплаты арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам актами N 507 от 29.09.2018, N 529 от 06.10.2018, N 545 от 13.10.2018, N 547 от 16.10.2018, N 555 от 17.10.2018, N 556 от 20.10.2018 и двусторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2018, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 380 125 руб. (с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 54 125 руб.).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 614, 632, 636, 781 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности. Требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором N 10/19 на оказание юридических услуг от 22.01.2019, актом об оказании юридических услуг от 01.04.2019 и платежным поручением N 37 от 23.01.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами, актом сверки расчетов) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

При этом соответствующий расчет пени (л.д. 54-57) был проверен судом первой инстанции и, в отсутствие опровергающих его доказательств, обоснованно признан надлежащим.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов в заявленной истцом сумме - 20 000 руб., апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик не представил.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 20 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 г. по делу N А56-9282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина