Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 05АП-7126/23 по делу N А51-8402/2023

г. Владивосток

23 января 2024 г.

Дело N А51-8402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс",

апелляционное производство N 05АП-7126/2023

на решение от 17.10.2023

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-8402/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН 2543111003, ОГРН 1172536013429)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624) о признании незаконным решения от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/231122/3086019,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель А.В. Ольховикова (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.10.2023, сроком действия по 16.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536), паспорт;

от ООО "СтройКомплекс": представитель Ю.В. Брунбендер, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/231122/3086019.

Решением суда от 17.10.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что сторонами согласовано во встречных документах наименование, количество, стоимость товара, а также условия его поставки. Так, Покупателем (заявителем) был направлен Продавцу заказ на поставку товаров от 15.11.2022, Продавцом в свою очередь был выставлен встречный инвойс от этой же даты N 99441511, а также отгрузочная спецификация. Указанное подтверждает факт заключения договора в простой письменной форме в соответствии с российским законодательством. Продавцом было направлено Покупателю и коммерческое предложение, на основании которого производилась оплата товара авансовым платежом. В подтверждение оплаты товара Заявителем было предоставлено платежное поручение N 603 от 01.11.2022, N 596 от 24.10.2022. Оплата товара производилась согласно коммерческому предложению от 01.11.2022, которое также было представлено по дополнительному запросу. Довод о том, что в платежном поручении не указан конкретный номер инвойса, заявитель считает необоснованным, поскольку это не запрещено контрактом или законодательством РФ, платеж принят и учтен банком при осуществлении валютного контроля. Факт заключения сделки подтверждается также тем, что ввозимый товар не только оплачен, но и принят Покупателем.

Также заявитель не согласен с доводами таможни о значительном отклонении стоимости ввозимого товара от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Также апеллянт приводит довод о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможенному органу был представлен полный пакет документов, в том числе: экспортная декларация с переводом на русский язык, бухгалтерские документы, документы по реализации ввозимого товара, оценка которых не была дана таможенным органом. С выводом суда о том, что экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость апеллянт также не согласен.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в ноябре 2022 года во исполнение контракта от 14.12.2018 N HMSK-20181214RU (далее - Контракт), заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10720010/231122/3086019, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", одновременно представив документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 23.11.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на данный запрос общество 18.01.2023 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/231122/3086019, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой V, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, по данным ИСС "Малахит" выявленные отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, в меньшую сторону составили по товару N 1 - 45,93% по ФТС России и 33,57% по ДВТУ, по товару N 2 - 51,16% по ФТС России и 40% по ДВТУ.

В этой связи следует признать, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган, проведя совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов, пришел к выводу о том, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. Поддерживая выводы таможни, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как следует из пункта 1.1 Контракта каждая поставка товара осуществляется в соответствии с Приложениями к контракту, согласованными обеими сторонами. Наименование "товара", количество "товара" по каждой поставке, конкретный ассортимент, размерность и стоимость поставки согласовываются Продавцом и Покупателем в письменной форме и отражаются в Приложении на каждую поставку "товара".

Согласно пункту 1 запроса документов и сведений от 23.11.2023 таможенным органом у декларанта запрашивался оригинал внешнеторгового контракта, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту.

В ответ на запрос документов и сведений от 23.11.2023 декларантом предоставлен Контракт от 14.12.2018 N HMSK-20181214RU. Вместе с тем, приложения, дополнения к Контракту декларантом таможне не представлены.

Поскольку в силу части 3 статьи 455 ГК РФ согласование предмета договора является его существенным условием, в то время как декларантом какого-либо приложения к контракту, которое согласовывало бы наименование и количество поставленных в рамках ДТ N 10720010/231122/3086019 товаров в таможенный орган не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального согласования партии товаров (сведений о наименовании, условиях поставки, описании, количестве и цене товара) по рассматриваемой поставке.

Представленная в материалы дела спецификация от 15.11.2022 также не подтверждает факт согласования поставки спорной партии, поскольку подписана только поставщиком, что противоречит положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

При этом документальное согласование стоимости ввезенного товара может следовать из конклюдентных действий покупателя по его оплате, свидетельствующих о его согласии с предложенными продавцом условиями сделки, однако как верно указал суд первой инстанции, данные конклюдентные действия также не нашли подтверждение материалами дела.

Так, в пункте 4 запроса документов и сведений от 23.11.2023 таможенным органом у декларанта запрашивались банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров в сканированном виде, документ, позволяющий однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой, документ, согласующий порядок оплаты по данной поставке.

18.01.2023 декларантом в ответ на запрос таможенного поста в сканированном виде были представлены, в том числе: контракт от 14.12.2018 N HMSK-20181214RU, платежные поручения от 24.10.2022 N 596, от 01.11.2022 N 603, ВБК.

В силу пункта 3.2 Контракта платеж за поставляемую партию Товара, порядок и сроки его осуществления согласуются Продавцом и Покупателем на каждую партию Товара отдельно и оформляются в Приложениях к настоящему Контракту.

В пункте 3.3 Контракта предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить Товар либо авансом, либо в срок не позднее 180 дней со дня приемки Товара на территории РФ. При оплате авансом Продавец обязан произвести поставку товара в адрес Покупателя не позднее 120 дней с момента оплаты.

В случае непоставки товара возврат платежа в течении 180 дней с момента авансовой оплаты (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплате подлежит количество Товара, указанное в инвойсе. В ответ на запрос документов и сведений от 23.11.2023 декларантом представлены платежные поручения от 24.10.2022 N 596, от 01.11.2022 N 603 об оплате задекларированного товара и пояснения относительно того, что оплата произведена авансовыми платежами за декларируемый товар и последующие будущие поставки товара в соответствии с контрактом.

Вместе с тем, изучив представленный обществом инвойс от 15.11.2022 N 9941511 и отгрузочную спецификацию от 15.11.2022 N 9941511 судебная коллегия установила, что они не содержат согласованного условия оплаты с учетом их вариативности (предоплата, отсрочка платежа).

Вопреки позиции апеллянта, платёжные поручения от 24.10.2022 N 596, от 01.11.2022 N 603 также невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку каких-либо ссылок на инвойс или спецификацию данные платежные поручения не содержат, в них указана только ссылка на Контракт. При этом оплата по платежным поручениям от 24.10.2022 N 596, от 01.11.2022 N 603 произведена раньше, чем выставлен инвойс от 15.11.2022 N 9941511.

Суд, принимая во внимание непредставление декларантом приложения, подтверждающего факт согласования партии товаров, критически относится к ссылке общества на указанные платежные поручения.

Кроме того, представленная ведомость банковского контроля также не может быть принята в качестве документа, подтверждающего оплату товара, поскольку согласно пунктам 4, 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (приложение N 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления") Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется, в том числе, из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары.

В графе 6 Раздела III ВБК указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости, не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта.

В графе 8 повторяются данные, которые указаны в графе 6.

Вместе с тем, представление ООО "СтройКомплекс" в рамках проведения таможенного контроля ведомости банковского контроля, в соответствии с которой общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты спорной поставки, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что представление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем доводы общества о согласованности существенных условий контракта, об оплате товара и его принятии покупателем отклоняются как несостоятельные.

В отношении представленной обществом экспортной декларации, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в качестве подтверждающего документа в экспортной декларации страны Китай указано - HMSK20181214RU от 14.12.18, что является нарушением правила заполнения экспортных деклараций страны Китай. Заполнение экспортной декларации в Китае допустимо только на китайском языке или латинице, наличие иных языков допустимо только в наименовании организации после её наименования на китайском языке. Кроме того, указанный в документе номер накладной A994A020221115 не соответствует заявленному товаросопроводительному документу в ДТ (ТТН N 9941511 от 15.11.2022).

Между тем, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В рассматриваемом случае, имеющиеся противоречия в представленной экспортной декларации не позволяют соотнести ей со спорной поставкой и принять в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы таможни и суда о том, что изложенные выше обстоятельства в своей совокупности не позволили таможенному органу проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Вместе с тем, выводы таможни о непредставлении декларантом прайс-листа изготовителя товаров и представлении прайс-листа продавца сомнительного содержания обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вместе с тем, необоснованность указанного довода таможни не влияет в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

По смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 49).

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары", - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) были выбраны таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10720010/231122/3086019, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу N А51-8402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова