Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-39168/19

г.Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-46489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абачиевой А.М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-46489/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску (заявлению)

АО "Райффайзенбанк"

к ИП Абачиевой А.М.

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев В.И. по доверенности от 16 января 2019 года;

от ответчика - Кузина Е.Ю. по доверенности от 18 марта 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Абачиева А.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий АО "Райффайзенбанк" по приостановлению доступа Индивидуального предпринимателя Абачиевой А.М. к системе Банк-Клиент; об обязании АО "Райффайзенбанк" возобновить обслуживание расчетного счета N 40802810100000053872, открытого Индивидуальным предпринимателем Абачиевой А.М., с помощью системы БанкКлиент.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-46489/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает истец в обоснование апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Согласно доводам истца, в его отношении незаконно применены ограничения в распоряжении находящимися на его расчетном счете денежными средствами, при этом возможность предъявления документов на бумажном носителе в Банк для исполнения не свидетельствует об отсутствии ограничений прав истца. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным документам, подтверждающим, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности. Сделки имели очевидный экономический смысл и законную цель. Также истец считает необоснованными выводы суда о проводимых по расчетному счету сомнительных операциях, указывает на отсутствие в операциях признаков сомнительности. Также заявитель жалобы отмечает, что ответчик заблокировал все счета истца как физического лица 06.02.2018 и перестал выдавать денежные средства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Абачиевой А.М. (далее - Клиент, Истец) и АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, Ответчик) был заключен договор банковского счета, в рамках которого Истцу был открыт расчетный счет N 40802810100000053872, обслуживаемый по системе БанкКлиент.

31.01.2019 г. Ответчик уведомил Истца об отказе в исполнении распоряжений осуществления перевода денежных средств, направленных в банк с использованием системы Банк-клиент, а также о блокировке банковских карт (исх.N 9412 от 31.01.2019 г.).

01.02.2019 г. Истец нарочно передал в адрес Ответчика уведомление с просьбой раскрытия информации о принятом АО "Райффайзенбанк" решении об отказе исполнении распоряжений, поступивших от Истца посредством Банк-Клиент Онлайн и блокировке карт.

В ответ на указанный запрос АО "Райффайзенбанк" письмом исх.б/н от 04.02.2019 г. уведомил о праве банка отказать в одностороннем порядке в приеме распоряжений на проведение операций по счету, подписанных аналогом собственноручной подписи клиента (через Банк-Клиент), в случае выявления признаков подозрительных операций или непредставления информации (документированных сведений), необходимых для исполнения банком требований закона. При этом Ответчик сообщил о праве распоряжения денежными средствами, находящимися на счете посредством предоставления в банк расчетных документов на бумажном носителе.

04.02.2019 г. Истец повторно направил в Банк запрос с просьбой представить сведения о причинах отказа обслуживания с целью предоставления данных (документов), направленных на реабилитацию Клиента и подтверждения законности проводимых операций, в соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Центрального Банка РФ от 12.09.2018 г. N ИН-014-12/61 и пп.13.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Между тем соответствующий ответ от Банка не поступил, документы и информация, подтверждающие законность осуществляемых по счету истца операций, не запрашивались.

Полагая, что действия Банка являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ИП Абачиева А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В частности, банк обязан осуществить документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

06.02.2019 г. Банк квалифицировал операции Клиента-ФЛ как сомнительные. Руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентом с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", в этот же день Банк приостановил контракт ДБО Клиента-ФЛ для проведения активных операций, о чем Клиент-ФЛ был уведомлен.

Квалифицируя операции, совершаемые по расчетному счету истца, как сомнительные, имеющие характер транзитных операций, Банк, ссылаясь на Положение Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и письмо Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", указал, что за период с 26.11.2018 г. по 06.02.2019 г. в наличной форме со счета истца снято 1 734 000 руб., что составляет более 93% от оборота. Также Банк указал, что более 95% средств, зачисленных на расчетный счет Клиента-ФЛ, поступали от Клиента-ИП, деятельность которого была признана Банком сомнительной. По счету Клиента-ФЛ иные операции, характерные для физических лиц, осуществлялись в незначительных объемах (расчеты в торгово-сервисных предприятиях, оплата услуг связи, ЖКХ и проч.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по отказу в исполнении платежных поручений основаны на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Также суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как истец лишен права подавать в банк распоряжения, выполненные на бумажном носителе.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Пунктом 4.4.9 Соглашения установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету, подписанных ЭП Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 г. N 111-Т.

Вместе с тем, Банк не воспользовался своим правом и никакие документы у ИП Абачиевой А.М. не запросил.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальный характер совершенных по счету ИП Абачиевой А.М. операций: Договор займа от 05.10.2018 г. и копия ПТС 50РЕ002881.

Как указал истец, расходование денежных средств, находящихся на счете истца, производилось в соответствии с целями осуществления его предпринимательской деятельности, а именно: возврат займа. Заем предоставлял истцу в целях приобретения им оборудования, которое сдается истцом в аренду, а также погашения долга за приобретенный автомобиль для личного пользования ИП Абачиевой А.М. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Кроме того, не может являться безусловным основанием для признания совершенных по счету истца операций сомнительными и ограничения доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания и поступление денежных средств ИП Абачиевой А.М. от ООО "ТРАНСТЕХ", ООО "МЦОФП", ООО "АРТТИС ПРО", ООО "Ди Эн Продакшн". Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ООО "ТРАНСТЕХ", ООО "МЦОФП" сомнительных операций, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела.

Факт снятия истцом наличных денежных средств в размере 1 734 000 руб. 00 коп. также не может быть расценен в качестве безусловного подтверждения сомнительности проводимых по счету ИП Абачиевой А.М. Так, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, снятие наличных денежных средств имело экономический смысл: денежные средств были направлены на погашение займа по оговору займа б/н от 05.10.2018 г., заключенного истцом в целях приобретения легкового автомобиля. Копия соответствующего Договора займа представлена в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие разъяснения, приведенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 г. N 03-04-05/39905.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. Кроме того, в материалы дела не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, подтверждающих, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются. Иными словами, не Банком не опровергнуты доводы истца о том, что проводимые по счету операции обусловлены ведением ИП Абачиевой А.М. реальной коммерческой деятельности. При этой снятие наличных денежных средств обусловлено извлечением прибыли от такой деятельности.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права также не может быть признан обоснованным апелляционным судом с учетом того, что ограничение доступа истца к системе Банк-Клиент свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца на получение услуг, предусмотренных заключенным между ИП Абачиевой А.М. и ответчиком Договором комплексного банковского обслуживания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования ИП Абачиевой А.М. о признании незаконными действий АО "Райффайзенбанк" по приостановлению доступа ИП Абачиевой А.М. к системе Банк-Клиент и обязании АО "Райффайзенбанк" возобновить обслуживание расчетного счета N 40802810100000053872, открытого ИП Абачиевой А.М., с помощью системы Банк-Клиент являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению как направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-46489/19 отменить.

Пр0изнании незаконными действий АО "Райффайзенбанк" по приостановлению доступа ИП Абачиевой А.М. к системе Банк-Клиент.

Обязать АО "Райффайзенбанк" возобновить обслуживание расчетного счета N 40802810100000053872, открытого ИП Абачиевой А.М., с помощью системы Банк-Клиент.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ИП Абачиевой А.М. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. по иску и 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова