Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-11833/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-36117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-36117/2018 (судья Андриянова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА" (ОГРН 1021602855780, ИНН 1654031961), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N FO/17-223,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань, о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Производственная фирма "СБК Контур" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127), г.Екатеринбург,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Оптовик" - представителей Васильевой М.А. (доверенность от 03.09.2018), Долниковской С.А. (доверенность от 01.01.2019),

от ООО "Фирма ВЭЛДА" - представителя Книс Г.А. (доверенность от 23.04.2019),

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА" (далее - ООО "Фирма ВЭЛДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения цены иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) задолженности в размере 13231888 руб. 13 коп.

ООО "Оптовик" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Фирма ВЭЛДА" штрафа в размере 9251868 руб. 75 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Производственная фирма "СБК Контур".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-36117/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Оптовик" в пользу ООО "Фирма ВЭЛДА" взыскана задолженность в размере 13231888 руб. 13 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Фирма ВЭЛДА" в пользу ООО "Оптовик" взыскан штраф в размере 912251 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с ООО "Оптовик" в пользу ООО "Фирма ВЭЛДА" взыскана задолженность в размере 12319636 руб. 72 коп.

ООО "Оптовик" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО "Фирма ВЭЛДА" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представители третьего лица ЗАО "Производственная фирма "СБК Контур" заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 августа 2019 года до 21 августа 2019 года до 12 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по встречному иску.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Фирма ВЭЛДА" (Поставщик) и ООО "Оптовик" (Покупатель) заключен договор поставки товара N FO/17-223 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.6 договора поставки с учетом условий п.1 Приложения N 2 к договору поставки срок оплаты за товар производится на условиях отсрочки платежа: на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Истцом в период действия договора поставки осуществлена поставка продукции ответчику.

Обязательства ответчика по договору поставки по оплате поставленного товара выполнены с нарушением условий договора, задолженность ООО "Оптовик" составила 13231888 руб. 13 коп., в связи с чем ООО "Фирма ВЭЛДА" 26.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена в полном объеме, ООО "Фирма ВЭЛДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 13231888 руб. 13 коп.

Встречные исковые требования ООО "Оптовик" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Фирма ВЭЛДА" обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки об уровне сервиса не менее 95%.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ООО "Оптовик" выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 составил сумму в размере 9251868 руб. 75 коп.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется

процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно договору поставки, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

ООО "Оптовик" в адрес ООО "Фирма ВЭЛДА" 28.12.2018 направлена претензия об уплате суммы штрафа.

В связи с тем, что требования об уплате штрафа не исполнены ООО "Оптовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

ООО "Фирма ВЭЛДА" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Сторонами определены термины, применяемые в договоре поставки.

Уровень исполнения Заказов (уровень сервиса) - показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, рассчитываемый в процентом соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного Поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% Закупочного заказа за отчетный период.

Закупочный заказ - направляемая Покупателем Поставщику заявка на поставку товара.

Представленный ООО "Оптовик" расчет штрафа по пункту 5.9. договора поставки произведен исходя из расчета уровня сервиса по каждому направленному Закупочному заказу.

ООО "Фирма ВЭЛДА" представлен контррасчет уровня сервиса, согласно которому уровень сервиса рассчитывается исходя из выполнения совокупности подтвержденных истцом Закупочных заказов за отчетный период равный календарному месяцу.

При этом, между сторонами отсутствует спор о факте доставки закупочных заказов, их количестве и содержании.

Суд первой инстанции, исследовав расчет ООО "Оптовик" и контррасчет ООО "Фирма ВЭЛДА", пришел к обоснованному выводу об их недостоверности с учетом ошибочного применения ООО "Оптовик" уровня сервиса по каждому заказу и ошибочного применения ООО "Фирма ВЭЛДА" показателей подтвержденных Закупочных заказов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из определения терминов, применяемых в Договоре, буквально следует, что уровень сервиса рассчитывается в процентом соотношении от объема заказанного и фактически поставленного товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела данные системы электронного документооборота EDI, суд первой инстанции правильно установил, что уровень сервиса не менее 95% достигнут истцом в отчетном периоде - феврале 2018 года, следовательно, указанный период подлежит исключению из расчета штрафа.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил, что сумма недопоставки за 2017 год составляет 28205595 руб. 96 коп., за 2018 год - 17406974 руб. 99 коп., всего 45612570 руб. 95 коп.

При этом, сумма штрафа составляет 9122514 руб. 19 коп.

Доводы ООО "Фирма ВЭЛДА" о необходимости расчета исходя из процентного соотношения от объема подтвержденного по заказу и фактически поставленного товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу, обоснованно отклонены судом перовой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, поскольку выставление штрафа от суммы подтвержденного заказа было предусмотрено условиями пункта 5.9 ранее действовавшего между сторонами договора N FO/15-285 от 01.01.2015, срок действия которого истек, в связи с чем между сторонами заключен договор поставки на новых условиях.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Фирма ВЭЛДА" о несогласованности существенного условия договора поставки по количеству передаваемого товара, поскольку истцом не подтверждались ассортимент и количество товара по Закупочному заказу, в том числе по неисполненным полностью заявкам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор поставки считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Статьей 2 договора поставки сторонами определен порядок заказа товаров. Согласно пункту 2.4 договора поставки заказ содержит в себе информацию о количестве комплектности товара.

При этом согласно пункту 2.3 договора поставки заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанных в спецификации.

Следовательно, соглашение сторон по количеству и ассортименту поставляемого по договору поставки товара достигнуто сторонами путем порядка его определения, согласно которому стороны договорились о направлении Закупочного заказа в соответствии с перечнем по спецификации.

Аналогичные выводы суд первой инстанции применил к Закупочным заказам, которые не были исполнены истцом полностью, по которым уровень сервиса составил 0%.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Фирма ВЭЛДА" о снижении предъявленной к взысканию неустойки, удовлетворил указанное ходатайство, руководствуясь следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до 912251 руб. 41 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что ООО "Оптовик" не оплатило ООО "Фирма ВЭЛДА" стоимость реализованного товара в сумме 13231888 руб. 13 коп., между тем просит взыскать с истца сумму штрафа в размере 9251868 руб. 75 коп. Истец, в свою очередь, штрафные санкции к ответчику за неоплату реализованного товара не предъявил.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ООО "Оптовик" о соразмерности неустойки, подтвержденные представленными в материалы дела экспертным заключением.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ООО "Оптовик", по сути, поставило на разрешение эксперта вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статей 65, 168 АПК РФ, что является недопустимым.

Указанные обстоятельства исключают возможность проведения судебной бухгалтерской финансовой экономической экспертизы, в связи с чем, представленная экспертиза в качестве надлежащего и допустимого доказательства оценке не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки.

Ссылка ООО "Оптовик" на судебную практику складывающуюся при применении ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каждое дело отличается своими обстоятельствами и совокупностью условий для применения или отказа в применении положения о снижении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Оптовик" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-36117/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова