Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-7000/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-1263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (N 07АП-7000/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1263/2019 (судья Чернова О.В.)

по исковому заявлению Рудакова Никиты Борисовича к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 269 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дягтеренко А.И. по доверенности от 04.03.2019

от ответчика: Курошова Т.В. по доверенности от 03.10.2018 в порядке передоверия по доверенности от 21.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НикиСтрой" (далее - истец, ООО "НикиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (далее - ответчик, АО "Банк ДОМ.РФ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 269 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца - ООО "НикиСтрой" на его правопреемника - ликвидатора общества - Рудакова Никиты Борисовича.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, считает несостоятельными выводы суда о том, что у Банка отсутствовали правовые основания внесения изменений в тарифы в одностороннем порядке, а только по соглашению с клиентом; ответчик, отказывая истцу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, действовал в рамках возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России, тем более взимание такой комиссии предусмотрено договором, положения которого обязательны для сторон, и истцом не оспорены, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения; также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд пришел к необоснованному выводу о том, что штраф за перевод денежных средств при закрытии счета является видом ответственности - является неустойкой по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласованной сторонами в нарушение положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких дополнительных услуг Банком не оказывается; кроме того, указывает на то, что суд при вынесении судебного акта вышел за пределы исковых требований, поскольку факт наступления условий, установленных пунктом 2.10 тарифов Банка и п. 6.9 комплексного договора, истцом не оспаривался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 между ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" (Банк) и ООО "Ни-киСтрой" (Клиент) было подписано заявление N 0600-03579 о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, на основании которого истцу был открыт расчетный счет в Банке.

12.12.2018 ООО "НикиСтрой" подало заявление о закрытии расчетного счета и переводе, находящихся на нем денежных средств в сумме 6 442 695,05 руб., в счет оплаты поставщику ООО "ТМС "Сибирь" за строительные материалы.

19.12.2018 денежные средства в сумме 5 798 425,55 руб. были переведены на расчетный счет ООО "ТМС "Сибирь", а денежные средства в сумме 644 269, 50 руб. были удержаны банков в качестве комиссии (10%) на основании п. 6.9 Комплексного договора.

Истец не был согласен с данной комиссией и направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2018 о возврате денежных средств на расчетный счет истца, которая Банком оставлен без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций и расторжения договора банковского счета предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В п. 5.1 Комплексного договора установлено, что в случае принятия Банком России решений, относящихся к вопросам расчетного и кассового обслуживания, а также при изменении уровня инфляции и в иных случаях по усмотрению Банка, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке вносить изменения в Комплексный договор (включая Тарифы Банка), в том числе вводить новые Тарифы Банка на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, отменять/изменять как размер действующих Тарифов Банка, так и условия и порядок удержания комиссий.

Согласно п. 5.2 Комплексного договора Банк уведомляет Клиента о внесенных изменениях за 7 рабочих дней до даты их введения путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке и/или на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.domrfbank.ru. Банк не должен извещать Клиента не указанным в настоящем пункте способом, в том числе Банк не должен извещать Клиента не указанным в настоящем пункте способом,, в том числе Банк не должен направлять лично Клиенту или иным лицам каких-либо уведомлений, писем и любых иных извещений, в том числе текстов измененного Комплексного договора и/или Тарифа Банка тли текстов новых документов, принятых по тем же вопросам.

Согласно п. 5.3 Комплексного договора любые изменения и дополнения в Комплексный договор ( в том числе в Тарифы Банка) распостраняются на всех Клиентов с момента вступления данных изменений и дополнений в силу. Клиент подтверждает свое согласие на внесенные изменения путем совершения первой операции/любого действия в рамках Комплексного договора после размещения Банком информационного сообщения о внесении изменений и/или дополнений в Комплексный договор, в том числе Тарифы Банка.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, являющихся формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из материалов дела следует, что при поступлении от истца платежных поручений на перечисление денежных средств от 03.12.2018 в проведении операций истцу Банком было отказано на основании Закона N 115-ФЗ.

12.12.2018 от истца поступило заявление о закрытии расчетного счета.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, на дату оформления истцом заявления о закрытии расчетного счета в Банке действовали Тарифы, утвержденные в редакции от 27.11.2018 и введенные в действие с 06.12.2018.

Согласно п. 6.9. Комплексного договора в ред. от 27.11.2018 при закрытии банковского счета Банк вправе взимать с Клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием Клиентом счета, в следующих случаях:

Непредставление Клиентом в установленный Банком срок документов/сведений, запрошенных Банком в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по операциям, проводимым по закрываемому счету (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ);

Реализация Банком права на отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Банк, посчитав, что истец не исполнил требования п. 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, документов, по приостановленному исполнению платежных поручений о перечислении денежных средств от 03.12.2018, не исполнил на дату закрытия счета, в связи с чем, ответчиком было принято решение о закрытии счета, перечислении денежных средств в соответствии с заявлением истца и удержанием штрафа в размере 10% от суммы остатка на счете истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 845, 848, 854, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П, исходя из того, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, учитывая, что Банком не представлено в материалы дела доказательств сомнительности проводимых истцом операций и не представлены документы, подтверждающие запрос у общества документов и их не представление по запросу банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк был не вправе удерживать комиссию в сумме 644 269 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма удержанной комиссии не может являться неосновательным обогащением, поскольку взимание такой комиссии предусмотрено договором, положения которого обязательны для сторон и истцом не оспорены, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора банковского счета на 26.11.2018 путем подачи заявления о присоединении к Комплексному договору, условия договора не предусматривали п. 6.9 установление размера штрафа в сумме 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете. Новые изменения в Комплексный договор и тарифы были внесены 27.11.2018 и введены в действие с 06.12.2018.

Поскольку истец не был согласен с данными тарифами и изменениями, им было принято решение 12.12.2018 о расторжении договора и закрытии счета.

Согласно пункту 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении комиссии не оказывается. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления услуг или несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах суд признал, что введение с 06.12.2018 условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах суд признал, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания денежных средств в сумме 644 269 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, денежные средства, списанные Банком с расчетного счета ответчика в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании 644 269 руб. 50 коп. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк