Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-7000/19 по делу N А45-1263/2019

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А45-1263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (N 07АП-7000/2019(2)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1263/2019 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Рудакова Никиты Борисовича о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела по иску Рудакова Никиты Борисовича к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 269 рублей 50 копеек,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НикиСтрой" (далее - истец, ООО "НикиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (далее - ответчик, АО "Банк ДОМ.РФ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 269 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца - ООО "НикиСтрой" на его правопреемника - ликвидатора общества - Рудакова Никиты Борисовича

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 были удовлетворены исковые требований Рудакова Никиты Борисовича (правопреемника- ООО "НикиСтрой") к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ"( далее-АО "Банк ДОМ.РФ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 269 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 885 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 решение суда от 03.06.2019 оставлено без изменения.

16.10.2019 истец обратился с заявлением к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 800 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 3 800 руб.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Рудакова Никиты Борисовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судом при определении суммы взыскания судебных издержек не учтены обстоятельства того, что дело является простым, объем оказанных услуг минимален и стоимость таких услуг явно завышена, затраченное время (от 15 до 30 минут каждое заседание) и тот факт, что заседания откладывались не по вине ответчика; представленные истцом суду документы в качестве обоснования судебных издержек не соответствуют требованиям законодательства, и эти документы оформлены на оказание услуг в отношении неопределенных лиц. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определениями от 27.03.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.12.2018, акт выполненных работ от 10.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 об оплате услуг в сумме 45 000 руб., договор от 21.05,2019 акт оказанных услуг от 13.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру в сумме 31 800 руб.

Довод о том, что указанные документы не подтверждают факт несения истцом расходов в рамках рассматриваемого дела, противоречит представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что договор оказания юридических услуг заключен был с ИП Дегтяренко А.И., но в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Дегтяренко А.И. который действовал как физическое лицо, а не в связи с договором оказания услуг, противоречит материалам дела и считается судом не обоснованным. По указанному договору обязательства по представлению интересов юридического лица взяло на себя физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, сложившейся на территории города Новосибирска стоимости аналогичных юридических услуг, разумность понесенных затрат, признал частично обоснованными судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 66 500 руб. (составление претензии от 29.12.2018 в сумме 1500 руб., составление искового заявления в сумме 5 000 руб., подготовка письменных возражений на иск в сумме 5 000 руб., участие в 5-ти судебных заседаниях: 13.02.2019, 13.03.2019, 10.04.2019, 17.04.2019, 27.05.2019 в сумме 8 000 руб. за каждое, а всего за первую инстанцию в сумме 51 500 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.)

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков