Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-6029/19

г. Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N А64-10213/2018

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 по делу N А64-10213/2018 (судья Белоусов И.И.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Надежда-Фарм" (ОГРН 1087746581636, ИНН 7728658430) к открытому акционерному обществу "Фирма Медполимер" (ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745) о взыскании 5 615 571,27 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Надежда-Фарм" о взыскании 1 748 267,62 руб.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 по делу N А64-10213/2018.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзацах 1-3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение арбитражного суда принято 25.03.2019, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 25.04.2019.

Обжалуемое решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 26.03.2019 18:23:30 МСК.

Также указанное решение было направлено по юридическому адресу ОАО "Фирма Медполимер" - г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 69 и получено им 03.04.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции поступила в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 12.08.2019, что подтверждается отметками канцелярии Арбитражного суда Тамбовской области на первом листе жалобы и Информацией о документе.

Таким образом, процессуальный срок пропущен более чем на 4 месяца.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано обжалованием судебных актов по делу N А56-154547/2018 по прекращению судом процедуры банкротства, что не позволило временному управляющему подать заявление об обжаловании в связи с неопределенностью его процессуального статуса.

После принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 25.07.2019 постановления об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Фирма Медполимер", временный управляющий обратился с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд исходит из следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом апелляционное производство является составной частью арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу N А56-154547/2018 в отношении ОАО "Фирма Медполимер" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Баулин П.Б., член Ассоциации СРО "Центральное Агентство Арбитражный Управляющих".

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах ссылка на отсутствие у временного управляющего полномочий на подписание апелляционной жалобы в период до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 25.07.2019 постановления об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве не могут быть признаны уважительными причинами применительно к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Кроме того, приведенные заявителем причины суд не может признать уважительными, так как наличие иных споров и их процессуальное состояние не являются препятствием для обращения с апелляционной жалобой, или основанием для отказа в судебной защите.

Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Следовательно, учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку к апелляционной жалобе заявителем не было приложено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлине в установленном порядке и размере, вопрос относительно государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать временному управляющему открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 по делу N А64-10213/2018.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д. Миронцева