Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6033/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А67-3221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Месроповича (N 07АП-6033/2019) на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3221/2019, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4) к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Месроповичу (ИНН 701742652710, ОГРНИП 319703100050069) о взыскании 781 377,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Месроповичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Багдасарян Б.М.) о взыскании 781 377,99 руб., из которых 770 095,56 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 13.07.2017 N ТО-21-21830 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 11 282,43 руб. - пеня на основании пункта 3.8 договора за период с 16.11.2018 по 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Багдасаряна Б.М. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента взыскано 770 095 руб. 56 коп. основного долга, 11 282 руб. 43 коп. пени, а всего 781 377 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что земельный участок по спорному договору предоставлялся для строительства объектов складского назначения. Для реализации цели, предусмотренной договором аренды, ответчиком получено разрешение на строительство здания склада от 15.09.2017 N 70-301000-311-2017. В декабре 2017 года указанный объект построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод N 70-301000-081-2017, за ответчиком зарегистрировано право собственности на возведенный объект в установленном законом порядке. В 2018 году ответчиком на земельном участке возведены объекты вспомогательного характера: сооружения для хранения пиломатериалов. Таким образом, после строительства здания склада и государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, изменилось целевое использование спорного земельного участка, и размер арендной платы следует исчислять, исходя из целевого использования земельного участка - эксплуатация здания склада в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях расчета от кадастровой стоимости земельного участка". По изложенному в апелляционной жалобе расчету ответчика, им за период с 13.07.2017 по 31.12.2018 уплачено 2 961 906 руб., тогда как по расчету, произведенному согласно решению Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 следовало уплатить 572 492,60 руб. Переплата составила 1 389 413,40 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием "Город Томск" от имени и в интересах которого действует департамент (арендодатель) и ИП Багдасаряном Б.М. (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка для строительства N ТО-21-21830 от 13.07.2017, согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100004:3968, площадью 13143 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, для целей строительства объектов складского назначения IV-V классов вредности (л. д. 9-11) (пункт 1.1-1.3 договора).

Срок действия договора - с 13.07.2017 по 12.01.2023 (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрено, что арендная плата взимается с 13.07.2017 (пункт 3.1); размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом от 06.06.2017 составляет 2 961 906 руб. в год (пункт 3.2); сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.3); размер ежегодной арендной платы за земельный участок ежегодно изменяется соразмерно уровню инфляции, установленному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, которые применяется по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (пункт 3.6); в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.8).

Арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2017 земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, площадью 13143 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100004:3968 (л. д. 12).

Ссылаясь на то, что арендатор свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 770 095,56 руб., а также оставление без удовлетворения предпринимателем претензии от 23.11.2018 N 14758/2 (л. д. 17) с требованием оплаты задолженности, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора аренды земельного участка, арендатор доказательств исполнения своей обязанности по внесению арендной платы в соответствии с заключенным между сторонами договором не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из изложенного выше, договор на день рассмотрения спора судом не изменен, не расторгнут, соответственно, он действует на тех условиях, которые стороны согласовали при заключении договора аренды земельного участка по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 13.07.2017 N ТО-21-21830.

Расчет основного долга произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 770 095,56 руб. в материалы дела не представлено.

Как указано выше, по условиям договора за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив размер задолженности ответчика согласно условиям договора аренды за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 770 095,56 руб., и применив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (в период с 16.11.2018 по 24.01.2019), пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов в размере 11 282,43 руб.

Расчет процентов судом проверен, соответствует предусмотренному договором порядку внесения арендной платы, является верным.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 282,43 руб. в материалы дела ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности искового заявления.

Отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции относительно размера арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Поскольку ни закон, ни договор аренды от 13.07.2017 N ТО-21-21830 не содержат такого основания, как автоматическое изменение договора аренды земельного участка, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права собственности), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать на тех условиях, на которых он был заключен.

Соглашение сторон об изменении договора аренды достигнуто не было, в судебном порядке он изменен также не был. Следовательно, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до внесения изменений в договор в установленном законом порядке, либо его расторжения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об определении размера арендной платы за заявленный истцом период, согласно решению Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Согласно пункту 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Исходя из принципа свободы договора, ИП Багдасарян Б.М., приняв участие в аукционе, подписав договор аренды в качестве победителя аукциона, принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном в договоре размере, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что окончание строительства объекта не является основанием для автоматического прекращения договора аренды или изменения арендной платы. Следует также учесть, что подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Такой подход не лишает арендатора права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16772, N А41-58990/2014.

С учетом изложенного произведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет арендной платы подлежит отклонению.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2019 по делу N А67-3221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков