Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-40267/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-137701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-137701/18,

принятое судьей М.О. Гусенковым,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная копания - 3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ганина А.И. по доверенности от 05.06.2019

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 19.03.2019,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании убытков в размере 714 385 руб. 90 коп. по договору хранения от 10.09.2013 г.

Решением от 20 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 10.09.2013 N ДД/В-630/13, в рамках которого истцом на хранение ответчику передано имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении инвентаризации установлен факт утраты переданного на хранение имущества.

30.03.2018 и 05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии N N АО-ИД/ПР/ФКрс-81-18, АО-ИД/ПР/ФКрс-90-1/18 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора хранения от 10.09.2013 N ДД/В-630/13.

Обязанность хранителя возвратить детали и узла определена разделом 4 договора.

По условиям пункта 4.1, 4.2 договора, хранитель обязуется возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, те самые узлы и детали, которые были приняты на хранение; детали и узлы должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

По условиям пункта 5.2 договора, в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов поклажедателя, принятых Депо/ВКМ хранителя по акту МХ-1 и не указанных в приложении N 12 к договору, хранитель компенсирует поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в приложении N 12 к договору.

В соответствии с частью 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику на хранение спорных деталей.

В подтверждение факта возврата деталей истцу ответчик представил копии актов МХ-3. Также ответчиком представлены доказательства, что спорные боковые рамы были забракованы, в подтверждение чего представлены Заключения, указанные в решении суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в силу сложившейся между сторонами практики, документы оформлялись между сторонами в электронной форме, в связи с чем, как у ответчика, так и у истца отсутствуют подлинники документов.

Данный довод истец не опроверг, доказательств, что представленные ответчиком копии актов МХ-3, не соответствуют действительности, являются сфальсифицированными, не представил, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не подавал.

При данных обстоятельствах правовых оснований для исключения из материалов дела копий актов МХ-3, представленных ответчиком в подтверждение факта возврата истцу всех спорных деталей, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком истцу всех спорных деталей, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости утраченных деталей, переданных на хранение, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-137701/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р.Валиев О.Г. Головкина