Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-21673/19 по делу N А40-137701/2018

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-137701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ганина А.И. дов-ть от 11.10.2019 N 55,

от ответчика: Крывдик В.В. дов-ть от 19.03.2019 N 2,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" с иском о взыскании 714 385 рублей 90 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (статей 41, 68, 71, 75, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения от 10.09.2013 N ДД/В-630/13, по условиям которого хранитель принимал на хранение отремонтированные детали, узлы и колесные пары и металлолом. Хранитель обязан хранить детали и узлы в вагонных ремонтных депо/ВКМ хранителя до востребования поклажедателем, с даты оформления приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации установлен факт утраты переданного на хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе сложившиеся между сторонами отношения по оформлению документов в электронной форме и отсутствие их подлинников), суды признали представленные в материалы дела копии актов надлежащими и допустимыми доказательствами по делу и пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение товара.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-137701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова