Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-10808/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-18908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года

по делу N А60-18908/2019, принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6606022123, ОГРН 1069606001871)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В.,

третье лицо: Управление ФССП России по Свердловской области,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 27.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 30 334 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава - исполнителя от 27.02.2019 года признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному производству не погашена, при этом должником не доказаны уважительные причины неисполнения решения суда. Заявитель жалобы обращает внимание суда, что должник добровольно требование суда не исполнял.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51543/2018, вступившим в законную силу 06.11.2018 с ООО "Тепловодоканал" в пользу АО "Теплопрогресс" взыскано 433 344,29 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51543/2018 выдан исполнительный лист N ФСN028926590 от 11.12.2018.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел Андреем Валерьевичем, на основании исполнительного листа N ФСN028926590 от 11.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16940/19/66023-ИП.

В п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник также предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неоплаты задолженности в срок, установленный в п.2 постановления.

18.02.2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 16940/19/66023-ИП, которое вручено ООО "Тепловодоканал", о чем имеется отметка.

Таким образом, 25.02.2019 года был последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.02.2019 заявитель подал ответчику пояснения по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, где указал на объективную невозможность исполнения указанных требований в пятидневный срок, ввиду наложения ареста налоговой службой на банковские счета заявителя.

27.02.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2019 ООО "Тепловодоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исходил из того, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 16940/19/66023-ИП, которое вручено ООО "Тепловодоканал" 18.02.2019 года, о чем имеется отметка.

Таким образом, 25.02.2019 года был последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в указанные сроки должник (заявитель) требования исполнительного листа не исполнил, судебный пристав правомерно вынес постановление от 27.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 30 334 руб. 10 коп.

Доводы заявителя о том, что арест на денежные средства, находящиеся на счете должника воспрепятствовал ему исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в добровольный срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа (п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014).

В этом же пункте со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10 указано, что день прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

В качестве обстоятельства, исключающего вину, должником указано на арест налоговым органом денежных средств, находящихся на расчетном счете.

На основании изложенного, должнику надлежит доказать, что арестованных на счете должника денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности.

Между тем, должником таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ссылки на то, что должник не имел возможности исполнить требования исполнительного листа, поскольку операции по расчетным счетам заявителя приостановлены, отклоняются апелляционным судом, так как заявителем не доказано, что на момент поступления постановления от 15.02.2019, на расчетном счете должника имелись денежные средства для погашения долга.

Следовательно, указанное обстоятельство уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в добровольный срок не является.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в рамках закона и является обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя - удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года

по делу N А60-18908/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева