Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-9025/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А12-3762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации домовладельцев и землепользователей домовладельцев и землепользователей "Киляковское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-3762/2019 (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к некоммерческому партнерству домовладельцев и землепользователей "Киляковское" (с 12 марта 2019 года переименовано в Ассоциацию домовладельцев и землепользователей "Киляковское") (ИНН 3428983209, ОГРН 1033400716250)

о взыскании 190946 рублей 34 копеек,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации домовладельцев и землепользователей домовладельцев и землепользователей "Киляковское" о взыскании 84658 руб. 66 коп. основного долга, 106287 руб. 68 коп. неустойки, а всего 190946 руб. 34 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470111320 от 13.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года

с некоммерческого партнерства домовладельцев и землепользователей "Киляковское" (ИНН 3428983209, ОГРН 1033400716250) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) взыскано 84 658 руб. 66 коп. основного долга, 106 287 руб. 68 коп. неустойки, а всего 190 946 руб. 34 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470111320 от 13.09.2011 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6728 руб. 39 коп.

Определением от 16.08.2019 арбитражным судом Волгоградской области устранена опечатка, допущенная в наименовании ответчика. Наименование ответчика указано: "Ассоциация домовладельцев и землепользователей домовладельцев и землепользователей "Киляковское"".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация домовладельцев и землепользователей домовладельцев и землепользователей "Киляковское" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в размере 28276,57 руб. из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер неустойки рассчитанной истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также апеллянт указывает, что в решении суда первой инстанции неверно указано наименование и организационно-правовая форма ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ПАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470111320 от 13.09.2011 г.

Указанный договор действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2012 г.

По условиям п. 1 договора сетевая организация обязуется оказывать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, оплачивающего расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 719137 руб. 73 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение урегулирован сторонами в п. 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2012 г.

Доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору является акт об осуществлении технологического присоединения N 132799 от 30.11.2012 г., подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по договору в полном объеме, надлежащим образом не оплаченных, в результате чего задолженность составляет 84 658 руб. 66 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, а также иные доводы, изложенные в отзыве, как не влияющие на установленные по делу обстоятельства, а также опровергнутые истцом в возражениях на отзыв с представлением необходимых доказательств, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Статьей 329 ГК РФ предусматривается право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма неустойки, предусмотренной п. 23 договора (0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки) в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Также, судом принимается во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, при отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих оплате задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы, что размер неустойки рассчитанной истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заключая договор аренды, ответчик владел информацией о договорных санкциях (пункт 23 договора).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Довод жалобы, что в решение неверно указано наименование ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка по своему характеру является опечаткой, которая исправлена определением от 16.08.2019, и не влияет по существу на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-3762/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина С. В. Никольский