Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-39462/19

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-224523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органат Файненшиал Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 года по делу N А40- 224523/18, вынесенное судьей Огородниковой М.С. по иску Органат Файненшиал Лимитед к ответчику: АО "Элеватор Рамонский" (ОГРН 1023601535143 ИНН 3625001412) третье лицо: ООО КБ "Нэклис-Банк", Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании основного долга в размере 40 000 000 руб., процентов в размере 312 328,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишина М.Г. по доверенности от 23 июля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Органат Файненшиал Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный Суд города Москвы к АО "Элеватор Рамонский" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 312 328,77 руб.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ "Нэклис-Банк", Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 года по делу N А40-224523/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Органат Файненшиал Лимитед обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.04.2017 г. между ООО КБ "Нэклис-Банк" (Далее -Кредитор) и ОАО "Элеватор Рамонский" (Далее -Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N КЛ-2326/68-810 (Далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей, на срок по 20 апреля 2018 года, с уплатой 15 % (Пятнадцать) процентов годовых.

Заемщик принял на себя обязательства производить уплату процентов за пользование кредитом. Проценты уплачиваются из расчета 15% годовых на сумму кредита. Проценты начисляются Кредитором с даты выдачи кредитного транша (не включая эту дату) по дату 20.04.2018 г. включительно (срок действия кредитного договора) или за срок фактического пользования кредитом, в случае досрочного прекращения действия Кредитного договора.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) N КЛ-2326/68-810 от 19.04.2018 г. прав требования долга к АО "Элеватор Рамонский", включая сумму основного долга, проценты, а всего на общую сумму 40 312 328 руб. 77 коп., из которых: 40 000 000 руб. - сумма основного долга; 312 328 руб. 77 коп. - проценты по Кредитному договору переданы ООО КБ "Нэклис-Банк" АО "Элеватор Рамонский", что подтверждается уведомлением от 19.04.2018 N 01-04/781.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа в адрес Заемщика направлена Претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу суммы кредита и процентов по изложенным истцом в основании исковых требований обстоятельствам.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ответчик, являясь должником факт выдачи кредита не оспаривает. При этом, согласно имеющейся в деле выписки по операциям на счете в отношении ответчика последним в период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. в пользу Банка производилось погашение процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору, что свидетельствует о том, что кредитные обязательства перед Банком ответчик признавал.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует материальное право требования с ответчика уплаты долговых обязательств по спорному договору, в виду порочности договора уступки требования N КЛ-2326/68-810 на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку представленные в дело доказательства в подтверждение реальности исполнения договора уступки и его экономической целесообразности для Банка суду не представлено, делая данный вывод суд исходит из следующего: долг ответчика перед банком составляет 40.312.328 руб. 77 коп., цена уступки составляет также 40.312.328 руб. 77 коп. отсутствует основной критерий предпринимательской деятельности - получение прибыли, на дату подачи иска цена сделки должна была быть уплачена в размере 13.000.000 руб. оставшиеся 27.312.328 руб. 77 коп. подлежала уплате не позднее 31.03.2021 г., истец представил суду доказательства уплаты цены сделки только на сумму 3.000.000 руб., т.е. условия договора цессии не являются рыночными и не соответствуют экономической целесообразности деятельности Банка в условиях рублевой инфляции, кроме того, суд, принимает во внимание о том, что кредитное обязательство уступлено нерезеденту Российской Федерации, находящемуся на территории Республики Кипр, при этом истцом информация о конечном бенефициаре и аффилированных лицах данной компании не раскрыта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 года по делу N А40- 224523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина