Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-7932/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А12-47011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-47011/2018 (судья С.Н. Литвин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Талых Алексей Николаевич (Астраханская область, г. Ахтубинск),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Г.А. Азорнов, по доверенности от 21.05.2018,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 340 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Генезис Трейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "АльфаСтрахование" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 13.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2019.

Представитель ООО "Генезис Трейд" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 04.08.2018 в г. Волжский Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Соната (государственный регистрационный номер С642ОН34) под управлением Ларина Е.В. (страховой полис серии ЕЕЕ N 1025782325, сроком действия с 12.01.2018 по 11.01.2019, САО "ВСК") и автомобиля марки Митсубиши ASX (государственный регистрационный номер X094ЕВ799), принадлежащего на праве собственности Талах А.Н. (страховой полис серии ХХХ N 0028645430, сроком действия с 27.02.2018 по 26.02.2019, АО "АльфаСтрахование"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Хендай Соната (государственный регистрационный номер С642ОН34) Ларин Е.В., что подтверждается извещением о ДТП от 04.08.2018.

В соответствии с договором уступки права требования N 18-56030 от 06.08.2018, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Талах А.Н. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Митсубиши ASX (государственный регистрационный номер X094ЕВ799) в результате рассматриваемого ДТП от 04.08.2018.

07.08.2018 АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 24.08.2018, которое было получено истцом 29.08.2018.

При этом 27.08.2018 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 15 160,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 N 292157.

Получив денежные средства, и не согласившись с размером страхового возмещения, истец 29.08.2018 представил в адрес ответчика претензию (несогласие), с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик на претензию истца не ответил, доплату страхового возмещения не произвел.

26.09.2018 истец представил транспортное средство для производства ремонтных работ на согласованную СТОА.

Однако, автомобиль потерпевшего на ремонт принят не был ввиду отсутствия технической возможности, о чем сделана соответствующая отметка.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. N 3742-18 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 83 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

26.11.2018 ответчиком получена досудебная претензия с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы.

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив соблюдение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта и соответствие выданного истцу направления на ремонт требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также полагая, что с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возникновения у истца права требовать денежную выплату со страховой компании, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает указанные выводы неправомерными в силу следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО выдан виновнику 12.01.2018, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора страхования непосредственного причинителя вреда, то есть по состоянию на 12.01.2018.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, посчитал, что АО "АльфаСтрахование", выдав направление на ремонт от 24.08.2018, исполнило предусмотренное законом об ОСАГО обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как указывалось ранее, потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ответчик после получения заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 160,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 N 292157.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, в счет оплаты УТС по данному страховому случаю, не соответствуют материалам дела.

В частности, согласно акту о страховом случае от 24.08.2018, страховщик в рассматриваемом случае определил форму страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, в виде страховой выплаты в размере 15 160,86 руб. (л.д. 115).

Действительно, 05.10.2018 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Генезис Трейд" письмо (исх. N 76107) о том, что по данному страховому случаю принято решение выдать направление на ремонт, и необходимости вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 15 160 руб. (л.д. 117).

Вместе с тем, оплата УТС по данному страховому случаю была произведена страховой компанией 08.10.2018, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 N 361774 о перечислении на расчетный счет ООО "Профэкспертиза" денежных средств в размере 21 890 руб. (л.д. 119) и актом о страховом случае от 05.10.2018, определившим стоимость УТС в размере 21 890 руб. (л.д. 120).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в форме страховой выплаты, в числе которых указано наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 15 160 руб., 29.08.2018 представил в адрес ответчика претензию (несогласие), с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В тот же день ООО "Генезис Трейд" получено направление на ремонт от 24.08.2019.

26.09.2018 истец представил транспортное средство для производства ремонтных работ на согласованную СТОА.

Однако, автомобиль потерпевшего на ремонт принят не был ввиду отсутствия технической возможности, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно приобщенному судом апелляционной инстанции уведомлению, истец 02.10.2018 сообщил страховщику о представлении транспортного средства на ремонт и отказе в его принятии в связи с отсутствием технической возможности.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался в определенную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, о чем страховая компания была уведомлена.

Представленные истцом доказательства подтверждают уклонение ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств.

Таким образом, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы (15 160 руб.), а также заключения автотехнической экспертизы N 3742-18 от 12.11.2018, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа в размере 83 500 руб., суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 68 340 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).

Понесенные ООО "Генезис Трейд" расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд (15 000 руб.), подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение расходов.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению их размера.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, является оценочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП, круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что проведенная ИП Кожевниковым А.П. автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Таким образом, поскольку объем оказанных ИП Кожевниковым А.П. услуг незначителен, суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

При этом по сходным делам N А12-35011/2016, N А12-35444/2016, N А12-41011/2016, в которых истцами также выступают юридические лица, занимающиеся на постоянной основе приобретением прав требований к страховым компаниям и взысканием их в судебном порядке, арбитражным судом взысканы расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., по делам N А12-36736/2017, N А12-25206/2018 - в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб.

В данной случае определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу АО "АльфаСтрахование", на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с данного лица в пользу ООО "Генезис Грейд".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-47011/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) страховое возмещение в размере 68 340 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура