Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 06АП-4780/19

г. Хабаровск

29 августа 2019 г.

А73-6758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кумаев А.В., представитель по доверенности от 15.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.07.2019

по делу N А73-6758/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 704 770,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее-истец, АО "Находкинский морской рыбный порт", порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее-ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 683 665,90 руб.

Решением суда от 01.07.2019 заявленные исковые требования, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворены на сумму 664 222,60 руб. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Находкинский морской рыбный порт" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 284 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности взыскания пени по накладным N ЭБ 570921 (вагон N 54693528), N ЭБ 233203 (вагон N 61679619), поскольку неисправность указанных вагонов возникла по независящим от перевозчика причинам. Просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени по отправкам N ЭБ 570921 на сумму 21 105,09 руб., N ЭБ 233203 на сумму 7 816,70 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

АО "Находкинский морской торговый порт" в представленных возражениях доводы жалобы отклонило, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя, лица участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным N N ЭБ869265, ЭБ868594, ЭБ867647, ЭБ656358, ЭБ570921, ЭБ233203, ЭА279187, ЭБ634700, ЭБ635261, ЭБ636087, ЭБ634475, ЭБ635430, ЭБ635616, ЭБ635883 произвел перевозку груза в адрес АО "Находкинский морской рыбный порт".

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением сроков доставки, установленного законодательством, от 1 до 19 суток.

В связи с допущенной просрочкой истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2019 N 10/01 с требованием оплатить пени, в размере 704 770,99 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Рассмотрев спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной пени в виду незначительной просрочки (1-3 дня) по накладным N N ЭБ869265, ЭБ868594, ЭБ867647, ЭБ656358, ЭА279187, и на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки по данным накладным до 38 886,60 руб. В отношении накладных NN ЭБ 233203, ЭБ 634700, ЭБ 635261, ЭБ 636087, ЭБ 634475, ЭБ 635430, ЭБ 635616, ЭБ 635883 оснований для продления срока не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части необоснованного начисления неустойки по накладной N ЭБ 570921 (вагон N 54693528) на сумму 21 105,09 руб., а так же по накладной N ЭБ 233203 (вагон N 61679619) на сумму 7 816,70 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

Доводы жалобы в части необоснованного начисления неустойки по накладной N ЭБ 570921 на сумму 21 105,09 руб. не могут приняты во внимание, поскольку в данной части истец отказался от исковых требований, отказ принят судом.

Относительно доводов жалобы о необходимости продления срока доставки по накладной N ЭБ 233203, по мотиву того, что выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, и связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, то есть возникла по независящим от перевозчика причинам, и как полагает последний, просрочка составила не 19, а 10 дней, коллегия пришла к следующему.

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик ссылается на акты на начало и окончание задержки N N 109057, 115322, уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона (N314 от 12.12.2018) и форму ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N 214 от 21.12.2018), акт о выполненных работах от 21.12.2018 N 1-Х, дефектную ведомость, счет-фактуру, выписку из журнала формы ВУ-14.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил N 245.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В силу пункта 2 Правил N 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 6 данных Правил допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия (ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин (ы) отказа.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно.

Независимо от принадлежности подвижного состава, при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, то есть ответчик в лице своих работников.

Таким образом, установления наличия технической неисправности вагона для применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов и для увеличения срока доставки недостаточно, поскольку допуск вагона к перевозке, проверки его технического состояния перед отправкой осуществляется перевозчиком, несущим обязанности по устранению неисправностей при их обнаружении.

Из материалов дела следует, что вагон был принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика, каких либо указаний на необходимость направления вагона в ремонт не имеется, следовательно, вагон соответствовал техническим требованиям и был пригодным для перевозки груза до станции назначения.

Более того, согласно дефектной ведомости, непосредственно в ремонте вагон N 61679619 находился не более одних суток, а именно: с 08 час. 11 мин. 21.12.2018 до 10 час. 40 мин. 21.12.2018.

Поскольку доказательств того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза по накладной N ЭБ 233203.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по делу N А73-6758/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко