Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-10715/17

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А67-3768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М.

рассмотрел в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А67-3768/2017 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михеева Вениамина Михайловича (N 07АП-10715/2017 (3)) на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3768/2017 (судья Кузьмин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Михеева Вениамина Михайловича (г. Самара, ул. Солнечная, 41а-38, ИНН 631600990163, ОГРНИП 317631300028933) к обществу с ограниченной ответственностью "Монета" (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, дом 10, помещение 2, этаж 3, ИНН 7017267189, ОГРН 1107017014224) о расторжении договора поставки, взыскании 1 314 852 руб.

В судебном заседании приняли участие стороны - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеев Вениамин Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Михеев В.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монета" (далее - ответчик, ООО "Монета", общество) о расторжении договора поставки от 13.03.2015 N 02Д, о взыскании 1 314 852 руб., в том числе: 1 058 750 руб. стоимости некачественного товара, 21 171 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара, 21 000 руб. убытков, связанных с проведением исследований образцов поставленной продукции, 234 931 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 04.06.2015 по 11.01.2016, 3 800 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Михеев В.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области изменено: исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: расторгнут договор поставки, с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость поставленного оборудования ненадлежащего качества в размере 1 058 250 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с доставкой поставленного оборудования в размере 21 171 руб., неустойка в размере 208 475 руб., расходы по оплате экспертизы 21 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 82 832 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 413 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 800 000 руб. отказано.

Постановлением от 21.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Михеева Вениамина Михайловича и распределения судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в части направленной на новое рассмотрение на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019, решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3768/2017 отменено, принять новый судебный акт: расторгнут договор поставки N 02Д от 13.03.2015, заключенный между ООО "Монета" и ИП Михеевым Вениамином Михайловичем; с ООО "Монета" в пользу ИП Михеева Вениамина Михайловича взыскано 1 058 250 руб. стоимости поставленного оборудования, 21 171 руб. расходов, понесенных в связи с доставкой поставленного оборудования, 21 000 руб. расходов на оплату экспертизы товара, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 79 182 руб., расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 11 712 руб.; В остальной части в удовлетворении отказано. С ИП Михеева Вениамина Михайловича в доход федерального бюджета взыскано 31 094 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований; с ООО "Монета" в пользу ИП Михеева Вениамина Михайловича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 642 руб. 60 коп.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением от 25.07.2019 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 22.08.2019.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

По платежному поручению N 625 от 11.12.2018 ООО "Монета" произвело оплату в сумме 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (л.д. 81, т.6).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 357 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Вениамина Михайловича (ИНН 631600990163, ОГРНИП 317631300028933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монета" (ИНН 7017267189, ОГРН 1107017014224) 2 357 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев