Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-9753 по делу N А67-3768/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-9753 по делу N А67-3768/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Вениамина Михайловича (далее - предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-3768/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Монета" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 13.03.2015 N 02Д, взыскании 1 058 750 руб. стоимости некачественного товара, 21 171 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара, 21 000 руб. убытков, связанных с проведением исследований образцов поставленной продукции, 234 931 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, убытков в форме упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: расторгнут договор поставки, с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость поставленного оборудования ненадлежащего качества в размере 1 058 250 руб., расходы, понесенные в связи с доставкой поставленного оборудования в размере 21 171 руб., неустойка в размере 208 475 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 82 832 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 постановление апелляционного суда от 05.12.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 05.12.2018 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 отменено, принят новый судебный акт: договор расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 058 250 руб. стоимости поставленного оборудования, 21 171 руб. расходов, понесенных в связи с доставкой оборудования, 21 000 руб. расходов на оплату экспертизы товара, 79 182 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 11 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 31 094 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. С общества в пользу предпринимателя взыскано 642,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 357,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением суда округа от 22.10.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменено в части взыскания с общества "Монета" в пользу предпринимателя транспортных расходов и расходов на проживание в размере 62 221,22 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив факт поставки некачественного товара и понесенных предпринимателем убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Также суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.3 и 2.2.6 договора не усмотрел нарушений ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в указанной части. При этом суд округа изменил постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, применив принцип пропорционального распределения исходя из объема удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом сроков поставки товара и направленности его действий на задержку поставки рассмотрены судами и получили оценку с учетом положений условий договора.

Ссылка на неверный расчет подлежащих распределению судебных расходов несостоятельна. Распределение судебных расходов осуществлено судом на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя на то, что понесенные им транспортные расходы на проезд и расходы на проживание являются убытками и не могут быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Михееву Вениамину Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева