Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9345/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9345/2019) Панишева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2019 года по делу N А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Панишева Дениса Сергеевича к должнику кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139) о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 800 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя Панишева Дениса Сергеевича Ковальчук А.Г. (по доверенности N 38/1-н/38-2018-10-216 от 28.05.2018 сроком действия три года).

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Временный управляющий КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистный Степан Юрьевич в порядке пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с возражениями, возникшими по результатам рассмотрения требования кредитора Панишева Д.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-1388/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Панишева Д.С. о включении в реестр КПК "СЦ "Золотой фонд" задолженности в размере 2 800 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Панишев Д.С., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление Панишева Д.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал:

- требование Панишева Д.С. основано на неисполнении должником обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2014;

- заключение договора с Панишевым Д.С. экономически обоснованно, поскольку имущества арендовалось должником по стоимости в два раза ниже рыночной;

- Панишев Д.С., как председатель правления должника, в первую очередь оплачивал расходы, связанные с непосредственной деятельностью должника: выплата дивидендов, маркетинговые услуги, аренда иных помещений; неоплата арендных платежей в пользу Панишева Д.С. являлась обоснованной.

В отзыве от 14.08.2019 кредитор должника Новичкова В.К. просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2019 представитель Панишева Д.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КПК "СЦ Золотой фонд" основным видом деятельности кооператива является - деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 названного Закона в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами) (часть 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов к финансовой организации арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В пункте 7 названной статьи Закона предусмотрено, что требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Так, при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве регулирует возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке статьи 71 названного Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной порядок включения требований кредиторов в реестр требований финансовой организации, отличный от общего порядка.

С учетом приведенных выше положений законодательством предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований непосредственно арбитражным управляющим. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов

Указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу N 305-ЭС14-4223.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В рассматриваемом случае временный управляющий КПК "СЦ "Золотой фонд" обратился к суду с возражениями относительно требований Панишева Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд", председателем правления кооператива являлся Панишев Д.С., также он является участником кооператива.

05.05.2014 Панишев Д.С. и КПК "СЦ "Золотой фонд" заключили договор аренды нежилого помещения.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2014 в пользу должника Панишевым Д.С. было передано в возмездное срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 168, 1-2 этаж с целью использование под офисное помещение.

В соответствии с п.3.1 договора аренды от 05.05.2014 арендная плата за пользование помещением составляет 50 000 рублей в месяц.

Как следует из представленных Панишевым Д.С. в материалы дела документов за период с 05.05.2014 по 21.12.2018 должник не производил арендных платежей, в связи с чем у должника, по мнению кредитора, образовалась задолженность за 56 месяцев в размере 2 800 000 руб.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется следующим образом: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 отражено, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае между аффилированными должником и кредитором заключен договор аренды.

По утверждению руководителя (арендодатель) должника (арендатор) арендная плата за все время действия договора (май 2014 года - более четырёх с половиной лет) в денежном выражении не вносилась. Арендодатель на протяжении всего периода действия договора до банкротства должника не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что наличие задолженности не доказано.

Руководитель должника о его банкротстве не заявлял, возражал против заявления о банкротстве, поданного ЦБ РФ, после возбуждения дела о банкротстве настаивал на благополучном финансовом положении кредитного кооператива, что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах (руководитель действует в условиях финансового благополучия кооператива) никаких разумных причин не выплачивать более четырех с половиной лет арендную плату в пользу арендодателя, полностью контролирующего арендатора, не установлено.

Отражение соответствующей кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника не доказано.

У арендодателя, полностью контролирующего арендатора, отсутствуют препятствия и мотивы не оформить надлежащим образом объективными документами кредиторскую задолженность перед самим собой.

Соответственно отсутствие надлежащего оформления должно толковаться в пользу отсутствия задолженности.

Отсутствие задолженности может быть обусловлено либо отсутствием факта пользования помещением, либо пользованием на иных условиях (о площади, периоде или, например, о безвозмездности пользования), а равно погашением задолженности нераскрытым здесь способом, что допущено по субъективному усмотрению самого заявителя.

Стоит отметить, что такое длительное бездействие по взысканию долга создает риски истечения срока давности по арендным платежам. При этом Панишев Д.С., как руководитель должника, обладал возможностью получения арендных платежей.

Поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга осуществлено им исключительно в связи с банкротством, при этом в отсутствие процедуры банкротства кредитор исходил из отсутствия обязательства по оплате долга должником и не предпринимал никаких мер к взысканию долга.

Кроме того, в обоснование возражений на заявление Панишева Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды, арбитражный управляющий указал на отсутствие в его распоряжении документации должника, копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих кредиторскую задолженность должника, в связи с чем, возможность проверить достоверность требования кредитора не представляется возможным.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Не объяснено разумными причинами не представление в материалы дела (с учетом не передачи бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему) Панишевым Д.С. как лицом, контролирующим бухгалтерский учет должника, доказательств отражения в бухгалтерском учете должника задолженности перед Панишевым Д.С.

Панишев Д.С. как лицо, в полной мере контролировавшее должника, имел все возможности оформить свою задолженность документально, с соблюдением всех требований и в степени "вне всяких сомнений" представить такие документы суду.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт наличия задолженности должника перед Панишевым Д.С. по договору аренды от 05.05.2014, поскольку объективными доказательствами наличие долга не подтверждено, что не исключает отсутствие задолженности должника перед кредитором ввиду её погашения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2019 года по делу N А46-1388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина