Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-45950/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-119175/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНАДЗОР77"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119175/19, принятое судьей Нагорной А. Н (75-1545)

по иску ООО "ТЕХНАДЗОР77" (ОГРН: 1147746805964)

к ООО "ЛИГА СВАРКИ" (ОГРН: 1077760251524)

о взыскании долга за оказанные услуги по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.26, стр.2, в размере 330 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технадзор77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лига Сварки" о взыскании долга за оказанные услуги по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.26, стр.2, в размере 330.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, ООО "Лига Сварки" (далее - Ответчик) обратилось в ООО "Технадзор77" (далее - Истец) с целью осуществления ООО "Технадзор77" технического надзора за ходом строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.26, стр.2.

Истец указывает, что ответчику был выслан проект договора, который неоднократно редактировался и был утвержден 15.10.2018 г., в доказательство чего, им представлена электронная переписка, которая велась с лицами, имевшими электронные адреса:230@ligasvarki.ru231@ligasvarki.ru136@kedrweld.ru

Истец утверждает, что им осуществлялся надзор за ходом строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.26, стр.2 в течение 3-х месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.). В результате данного надзора были подготовлены 3 отчета работ строительного контроля, которые в декабре 2018 года направлены ответчику, но не подписаны им.

Истец также сообщает, что в процессе осуществления технического надзора им велся журнал технического надзора, а также составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

Истец указывает, что данные отчеты ответчиком были приняты, замечаний не высказывалось, однако ответчик от подписания договора уклонился, также не произвел оплату работ по надзору.

Как поясняет истец, стоимость работ по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.26, стр.2, была согласована сторонами в размере 110.000 руб. ежемесячно, в доказательство чего представлена электронная переписка.

Истец указывает, что им были оказаны услуги на сумму 330 000 руб. за период с сентябрь-ноябрь 2018 года, которые ответчиком не оплачены, в результате чего, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства заключения между сторонами договора, согласования существенных условий оказания услуг, а также их оказания.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что со стороны ответчика велась переписка по заключению договора уполномоченными лицами. Полномочий лиц, которые вели переписку с адресов электронной почты: 230@ligasvarki.ru231@ligasvarki.ru136@kedrweld.ru истец не подтвердил; последний адрес электронной почты даже по названию никакого отношения к ответчику не имеет.

А также, истцом не доказано, что ответчик в лице уполномоченных лиц каким-либо образом одобрил заключения сделки, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

Исходя из исковых требований, истец заявляет, что оказывал услуги по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.26, стр.2 в течении 3-х месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь).

При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств, что эти услуги действительно оказывались и оказывались в пользу ответчика.

По своей правовой природе договор на ведение технического надзора является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля) определены статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 6 постановления Госстроя СССР от 2 февраля 1988 года N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре". Названными нормами права предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" в строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Истец не представил в материалы дела акты, свидетельствующие об осуществлении технического надзора, а также техническую документацию на объект, документы, свидетельствующие о ее получении от ответчика, в соответствии с которой он должен был осуществлять надзор за ведением работ.

По совокупности норм пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 и статьи 782 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуги притом, что исполнитель обязан подтвердить как понесенные расходы, так и объем сделанного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Одним из доказательств надлежащего осуществления функций технадзора должен быть журнал по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Истцом представлены в материалы дела копии общих журналов работ. При исследовании указанных журналов работ судом было установлено, что они не содержат перечня лиц, уполномоченных на ведение журнала, а также не содержат каких-либо данных об ответчике.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, также нельзя отнести к числу доказательств оказания услуг по ведению технического надзора, поскольку акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не подписаны, никаких данных об ответчике не содержат, подписаны только представителем истца и подрядчика. При этом, доказательств того, что подрядчиком по спорному объекту является ООО "СтройКом 2003", который выполнял работы в пользу ответчика, истцом также не представлено.

Отчеты работы строительного контроля, представленные истцом за периоды сентябрь-ноябрь 2018 г., являются односторонними документами, доказательствами, исходящими от третьих лиц (работающих на объекте) не подтверждены, что не позволяет оценить их как документы, свидетельствующие об оказании услуг в заявленных объеме и стоимости.

Представленная в материалы дела переписка не может являться надлежащим доказательством о заключении и исполнении сделки между Истцом и Ответчиком, т.к. не позволяет установить, что переписка велась от имени ООО "Лига Сварки" уполномоченными на то лицами. Отсутствуют подписанные акты возмездного оказания услуг со стороны ответчика, а равно доказательства того, что акты были получены. Отсутствуют доказательства, что услуги в принципе оказывались в пользу ответчика. Кроме того, из представленной переписки не усматривается в отношении какого именно объекта и по какому адресу идет речь, что также не позволяет установить предмет переписки.

Истец ссылается на электронную переписку сторон, однако доказательств того, что переписка осуществлялась с ответчиком по принадлежащей ему электронной почте Истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор, на котором Истец основывает исковые требования, между сторонами не заключался, условия оказания услуг надлежащим образом согласованы не были, факт их оказания документально не подтвержден, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, как документально не подтвержденные.

Истец указывает на выполнение им работ без заключения договора, однако помимо договора у Истца отсутствуют любые другие документы, подтверждающие возникновение гражданско-правовых отношений.

1. Представленные Истцом в материалы дела скриншоты (снимки экрана) не позволяют достоверно установить лиц, между которыми осуществлялась переписка и их отношение к Ответчику (ООО "ЛИГА СВАРКИ"). Указанные письменные доказательства в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ надлежащим образом не заверены. Доказательств нотариального осмотра информационного ресурса размещенного в сети Интернет содержащего данную переписку в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, если к материалам дела необходимо приобщить электронную переписку, то стороны, собравшие необходимые материалы, могут обратиться к нотариусу за обеспечением доказательств.

Истец не обеспечил заверение переписки у нотариуса, в виду чего приобщенная переписка не может являться доказательством по настоящему делу.

Как указывает Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86, распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления.

Кроме того, заверенный надлежащим образом снимок экрана, содержащий переписку, является надлежащим доказательством, только если на нем проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет (постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А56-11028/2010 и от 17 августа 2012 г. N А05-9977/2011). При этом снимок экрана должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А56-11028/2010).

Таким образом, в представленных распечатках отсутствуют какие-либо необходимые признаки подлинности документа, вышеуказанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судом.

Довод Истца о том, что им производились работы по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 26, стр. 2 в течении 3-х месяцев, также не соответствует действительности, поскольку на данном объекте никакие работы истцом не производились. Доказательств выполнения истцом каких-либо работ для ответчика, заверенных надлежащим образом, также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-119175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНАДЗОР77" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина