Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-5969/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-9032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-5969/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу N А45-9032/2019 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, оф. 23, ИНН 7444052356 ОГРН 1077444003670) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 46Б, к. 22, ИНН 5404338740 ОГРН 1075404026147) о взыскании 5 443 728,46 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" о взыскании 200 000 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Терехова А.В., по доверенности N 04-09/1-Д от 04.09.2018

от ответчика: Харлова Д.И., по доверенности N 89 от 08.08.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее по тексту ООО "Энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее ООО "УК "РусЭнергоМир", ответчик) о взыскании 4 948 844,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N РЭМ-0194/16 от 23.11.2016 и 494 884,41 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 08.12.2018 по 19.04.2019 с учетом ограничения неустойки 10% от суммы долга.

До разрешения спора по существу ООО "УК "РусЭнергоМир" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО "Энергокомплекс" о взыскании 200 000 руб. штрафа по п. 7.3.8 договора за непредставление сведений, указанных в п. 4.4.11 и п. 4.4.13 договора по запросу ответчика N 772 от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО "УК "РусЭнергоМир" в пользу ООО "Энергокомплекс" взыскано 4 948 844,05 руб. задолженности, 494 884,41 руб. неустойки и 49 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 5 492 903,46 руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "РусЭнергоМир" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены на сумму 13 599 648,34 руб.; поскольку ответчик, руководствуясь п. 4.1.3.2 договора действовал правомерно, удерживая суммы, причитающиеся к оплате истцу, неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчика начислена быть не может; суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, размер неустойки является явно высоким, поскольку в 4.7 раза превышает ключевую ставку Банка России и средние ставки по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным операциям для нефинансовых организаций (8,66% - 11,28% годовых); в ответе от 09.04.2019 на запрос ответчика, не содержится информации о ходе работ по объектам, работы на которых до настоящего времени не выполнены, в связи с чем ответчиком обосновано заявлено требование о взыскании с истца штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Энергокомплекс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "РусЭнергоМир" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Энергокомплекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016 между ООО "УК "РусЭнергоМир" (заказчик) и ООО "Энергокомплекс" (подрядчик) был заключен договор N РЭМ - 0194/16 (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ по титулу: "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада".

Предельная цена по договору составляет не более 69 586 243,57 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора N РЭМ - 0194/16 от 23.11.2016 работы по договору выполняются с момента его заключения и до 31.12.2017.

При сдаче работ подрядчик предоставляет заказчику по два экземпляра актов, отчетные документы, предусмотренные п. 4.4.6 договора, счет и счет-фактуру (п. 3.1 договора).

Расчеты по выполненным работам производятся в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счёта, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора N РЭМ - 0194/16 от 23.11.2016, истцом были выполнены работы на сумму 55 986 595,22 руб., что подтверждается в том числе подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ N М-00445 от 12.10.2018 на сумму 1 088 957,8 руб., N М-00448 от 12.10.2018 на сумму 778 350,59 руб., N М-00478 от 07.11.2018 на сумму 169 206,65 руб. и N М-00476 от 07.11.2018 на сумму 2 912 329,01 руб. без указания возражений при приемке к качеству и объему работ, однако указанные работы на сумму 4 948 844,05 руб. заказчиком не оплачены.

Направленны истцом претензия об оплате долга и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ от 24.01.2019 (Исх. N 24-01/1-Д) ответчиком удовлетворена не была.

04.04.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 772, в котором истцу было указано на неполное выполнение работ по договору и со ссылкой на п. 4.4.13.1, в срок до 04.04.2019 запрошены данные о ходе работ по остальным подстанциям.

Ответ на письмо ответчика от 04.04.2019 (Исх. N 722) был дан истцом 09.04.2019 (Исх. N 09-04/1-Юр).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате работ по договору и оставленную без удовлетворения претензию, ООО "Энергокомплекс" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на основание для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению информации заказчику, ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы ответчиком в срок оплачены не были, при этом ссылка ответчика на удержание подлежащих уплате сумм в счет погашения начисленной неустойки является необоснованной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против первоначального иска, апеллянт ссылается на то, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены на сумму 13 599 648,34 руб. и, что поскольку удерживая суммы, причитающиеся к оплате истцу ответчик руководствовался п. 4.1.3.2 договора N РЭМ - 0194/16 от 23.11.2016 и действовал правомерно, неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчика начислена быть не может.

Данный довод апелляционный суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В п. 2.2 договора N РЭМ - 0194/16 от 23.11.2016 стороны согласовали, что оплата за выполненные работы осуществляется исходя из объемов фактически выполненных работ и стоимости выполнения работ, предусмотренной положением N 1 к договору, при условии предоставления подрядчиком заказчику отчетных документов.

Расчеты по выполненным работам производятся в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N М-00445 от 12.10.2018 на сумму 1 088 957,8 руб., N М-00448 от 12.10.2018 на сумму 778 350,59 руб., N М-00478 от 07.11.2018 на сумму 169 206,65 руб. и N М-00476 от 07.11.2018 на сумму 2 912 329,01 руб. без указания заказчиком замечаний, недостатков при приемке.

Заявляя об удержании стоимости выполненных истцом работ ответчик ссылается на п. 4.1.3.2 договора N РЭМ - 0194/16 от 23.11.2016, однако данный пункт договора позволяет ответчику удерживать из сумм, подлежащих оплате подрядчику оплату не надлежаще выполненных истцом работ. При этом, доказательств, подтверждающих наличие не надлежаще выполненных истцом работ (работ, выполненных с недостатками) ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойка же за нарушение сроков выполнения работ по договору N РЭМ - 0194/16 от 23.11.2016 взыскана ООО "УК "РусЭнергоМир" с ООО "Энергокомплекс" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-282069/18.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков расчета за работы, в отношении которых оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и выставления счета (п. 7.1 договора).

В связи с указанным, ООО "Энергокомплекс" правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2018 по 19.04.2019 с учетом ограничения размера неустойки 10% от суммы долга в размере 494 884,41 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности и неустойки по договору от 23.11.2016 по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проверив размер неустойки и период ее начисления, суд апелляционной инстанции признает ее соответствующим условиям договора от 23.11.2016.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованным неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом установленного договором ограничения размера неустойки 10% от суммы долга.

Указание апеллянта на то, что размер неустойки является явно высоким, поскольку в 4.7 раза превышает ключевую ставку Банка России и средние ставки по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным операциям для нефинансовых организаций (8,66% - 11,28% годовых), доказательствами необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не являются.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ответе от 09.04.2019 на запрос ответчика не содержится информации о ходе работ по объектам, работы на которых до настоящего времени не выполнены, в связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафа в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 7.3.8 договора N РЭМ - 0194/16 от 23.11.2016 в случае непредставления подрядчиком, представления не в полном объеме либо отказе в представлении сведений, указанных в п. 4.4.11 и п. 4.4.13 договора - штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой случай неисполнения/несвоевременного исполнения/отказа в исполнении подрядчиком обязанности по представлению указанных документов. Срок ответа на данный запрос договором не предусмотрен.

Заказчиком был получен ответ на письмо от 04.04.2019 (Исх. N 772) от подрядчика N 09-04/1-Юр от 09.04.2019.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установить критерии, по которым определяется исполнение подрядчиком требования заказчика о предоставлении "дополнительных данных о ходе работ" невозможно в связи с чем, основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа по п. 7.3.8 договора N РЭМ - 0194/16 от 23.11.2016 за нарушение истцом п. 4.4.13.1 договора отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемого судом спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 08.05.2019 по делу N А45-9032/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу N А45-9032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко