Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10336/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-7693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Воевода" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-7693/2019 (судья Командирова А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Воевода" - Щипицин Я.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2019);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - Садыков Р.Р. (удостоверение, доверенность N 59 от 28.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Воевода" (далее - заявитель, ООО ОП "Воевода", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, административный орган) об изменении постановления N 74ЛРР093300119000100 от 28.02.2019, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., просил назначить наказание в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 (резолютивная часть вынесена 20.06.2019) заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление N 74ЛРР093300119000100 от 28.02.2019 изменено в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., снизив его размер до 150000 руб.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа заменить административный штраф предупреждением, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда в части того, что факт допущения обществом признаваемых им нарушений в области хранения и учета оружия и патронов является достаточным основанием для привлечения к ответственности, а наказание не может быть заменено на предупреждение.

В жалобе, общество не опровергает факт наличия нарушений, между тем ссылается на то, что они не носят системного характера и не представляют какой-либо общественной опасности, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем ведении учета оружия и патронов, создающим условия их утери или невозможности проведения контроля со стороны уполномоченных органов.

Общество указывает, что в решении суда отсутствуют конкретные указания па обстоятельства дела свидетельствующие, по мнению суда, о пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Заявитель указывает на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение:

- наличие у Заявителя статуса субъекта малого предпринимательства,

- совершение правонарушения впервые,

-правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля;

-отсутствие причиненного ущерба.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц на 1 полугодие 2019 года, утвержденного 25.12.2018 вр.и.о. заместителя начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области, в период с 11:30 часов по 14:30 часов 15.01.2019 проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ОП "Воевода".

В ходе проверки управлением Росгвардии по Челябинской области установлено:

- решетчатая дверь комнаты хранения оружия ООО ОП "Воевода" имеет размер ячеек более 150 х 150 мм, а также не проварена по периметру прутком диаметром не менее 16 мм;

- в комнате хранения оружия ООО ОП "Воевода" отсутствует опись оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейной комнате (приложение 64 к Инструкции);

- в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62 к Инструкции) ООО ОП "Воевода" в графе "Должность, фамилия, имя, отчество проверяющего оружие" отсутствуют сведения об имени, отчестве проверяющего (указана должность, фамилия и инициалы), в графе "Вид оружия (тип патронов)" (N п/п 30 - 31) отсутствуют сведения о виде-оружия и тине патронов (указаны модель оружия и калибр патронов) (лист книга N 18);

- в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (приложение 67 к Инструкции) ООО ОП "Воевода" в графе 5 "Серия, номер и дата разрешения (лицензии) органа внутренних дел" (N п/п 79 - 87) отсутствуют сведения о дате разрешения (лицензии) (лист Книги N 10-11), в графе 6 "Тип, модель и калибр оружия, тип и калибр патронов" (N п/п 79 - 87) отсутствуют сведения о типах состоящего на учете оружия и патронов (лист Книги N 10-11).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.01.2019 и расценены управлением Росгвардии по Челябинской области как нарушение требований:

- статей 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии);

- пунктов 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ" (далее - Правила оборота гражданского и служебного оружия);

- пунктов 127, 141, 142, 169.3, формы приложений N 62, 64, 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция).

30.01.2019 в отношении ООО ОП "Воевода" составлен протокол об административном правонарушении N 74ЛРР093300119000100, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 74ЛРР093300119000100, постановлением от 28.02.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ОП "Воевода" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и снижая размер штрафа, суд первой инстанции указал на наличие состава административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о применении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с неверными выводами управления по одному выявленному факту нарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ)

В соответствии со статьей 22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (статьи 22, 25 Закона N 150-ФЗ).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона N 150-ФЗ осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является, в том числе наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки, который в свою очередь предписывает проведение проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.12.2018 в отношении ООО ОП "Воевода" проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

При проведении проверки выявлены нарушения статей 22, 25 Закона об оружии, которые в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, заключаются в необеспечении установленных законодательством требований сохранности, хранения, а также правил учета оружия и патронов.

Административным органом установлено, что обществом допущено нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившиеся в следующем:

1) в нарушение ст. 22 Закона об оружии, п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия, п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь комнаты хранения оружия ООО ОП "ВОЕВОДА" имеет размер ячеек более 150 х 150 мм, а также не проварена по периметру прутком диаметром не менее 16 мм;

2) в нарушение ст. 25 Закона об оружии, п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия, п. п. д) п. 127 Инструкции в комнате хранения оружия ООО ОП "ВОЕВОДА" отсутствует опись оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейной комнате (приложение 64 к Инструкции);

3) в нарушение ст. 25 Закона об оружии, п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия, п. п. б) п. 127 Инструкции в Книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62 к Инструкции) ООО ОП "ВОЕВОДА" в графе "Должность, фамилия, имя, отчество проверяющего оружие" отсутствуют сведения об имени, отчестве проверяющего (указана должность, фамилия и инициалы), в графе "Вид оружия (тип патронов)" (N п/п 30 - 31) отсутствуют сведения о виде оружия и тине патронов (указаны модель оружия и калибр патронов) (лист книга N 18);

4) в нарушение ст. 25 Закона об оружии, п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия, п. 141, 142 Инструкции в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (приложение 67 к Инструкции) ООО ОП "ВОЕВОДА" в графе 5 "Серия, номер и дата разрешения (лицензии) органа внутренних дел" (N п/п 79 - 87) отсутствуют сведения о дате разрешения (лицензии) (лист Книги N 10-11), в графе 6 "Тип, модель и калибр оружия, тип и калибр патронов" (N п/п 79 - 87) отсутствуют сведения о типах состоящего на учете оружия и патронов (лист Книги N 10-11).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 23.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административным правонарушениях установлены административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции счел возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поводом к этому послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения обществом пункта 169.3 Инструкции.

Проверяя данный вывод, судебная коллегия отмечает следующее.

Административным органом по результатам осмотра сделан вывод, что решетчатая дверь комнаты хранения оружия ООО ОП "Воевода" имеет размер ячеек более 150 х 150 мм, а также не проварена по периметру прутком диаметром не менее 16 мм.

При этом фактически возражения административного органа сводятся к использованию при изготовлении двери металлического уголка, отсутствию каркаса из металлического прутка.

Между тем, из представленных в материалы дела фотографий не следует, что размер ячеек составляет более 150 х 150 мм, напротив, согласно приведенным показаниям размер ячеек 150 или менее 150 мм, использование при изготовлении двери металлического уголка не нарушает требований и положений Инструкции, нормативного обоснования иного не представлено, обязанность изготовления каркаса двери именно из прутка нормативно также не установлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и отмечает, что данное обстоятельство сторонами не обжалуется.

Также, ООО ОП "Воевода" не оспаривается факт нарушения по пунктам 2, 3 и 4 в части хранения и правил учета оружия и патронов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество считает, что имеются основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом N 150-ФЗ, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

При таких обстоятельствах, допущенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение.

Наличие у общества статуса малого предприятия также не исключает повышенной опасности допущенного проступка, что в свою очередь исключает возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае назначенная административным органом обществу санкция в размере 300 000 рублей, не соответствует названным требованиям и подлежал снижению.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество впервые привлекается к административной ответственности, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Общество впервые привлекается к административной ответственности, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В то же время одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

С учетом положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера административного штрафа до 150 000 руб.

Данный размер наказания судебная коллегия обоснованно признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы явились основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения".

Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушения носят существенный характер, а обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Кроме того, допущенные обществом нарушения порядка учета и хранения огнестрельного оружия апелляционный суд апелляционной инстанции расценивает не просто как формальными нарушения требований законодательства, а нарушения, которые создают благоприятные условия для хищения оружия, его утраты, незаконному обороту, могут привести к возникновению чрезвычайных происшествий, создающих угрозу жизни и здоровью не только сотрудников общества, но и населения близлежащих населенных пунктов.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-7693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Воевода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова